Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца - Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Возрождение (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк) обратилось в суд с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №46217005973011 на сумму 487000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых, сроком на 84 месяца, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами индивидуальные условия, согласие заемщика с условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение», информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения. Заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 514005 рублей 05 копеек, в том числе 475101 рубль 24 копейки – сумма основного долга, 37147 рублей 42 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 811 рублей 88 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 944 рубля 51 копейка – сумма неустойки по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известил, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №46217005973011, путем акцепта Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма кредита 487 000 руб., срок предоставления кредита – 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 23,40 % годовых.

Составными частями Кредитного договора являются: Заявление на предоставление потребительского кредита, согласие заемщика с условиями договора, согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 487000 рублей, зачислив 12 мая 2017 года денежные средства на текущий счет Заемщика на основании банковского ордера № 890744.

На основании п.6 Индивидуальных условий Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать сумму ежемесячного платежа в размере 11 888 рублей.

За время пользования кредитом ежемесячные платежи по погашению кредиторской задолженности Заемщиком осуществлялись с нарушением сроков и размеров платежа.

В связи с непогашением возникшей задолженности Ответчиком, истец направил 20 февраля 2018 года Заключительный счет-требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 20 марта 2018 года.

При этом, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

До настоящего времени требование Истца о досрочном возврате задолженности по кредиту Ответчиком в полном объеме не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Согласно статье309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что ФИО1 условия кредитного договора о возвращении займа не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования истца о взыскании всей суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №46217005973011 от 12 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 475101 рубль 24 копейки и по процентам за пользование займом в сумме 37147 рублей 42 копейки.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи330 ГК РФ).

По смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает его правильным, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 811 рублей 88 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 944 рубля 51 копейка – сумма неустойки по просроченным процентам.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявилось, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены и о них не заявлено.

Соответственно, с ответчика в пользубанкаподлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 514005 рублей 05 копеек, в том числе 475101 рубль 24 копейки – сумма основного долга, 37147 рублей 42 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 811 рублей 88 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 944 рубля 51 копейка – сумма неустойки по просроченным процентам.

В соответствии со статьей67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8340 рублей 05 копеек, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета (514005 рублей 05 копеек – 200000 рублей) * 1% + 5200 рублей.

Следовательно, в пользубанкас ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства в размере 8340 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка Возрождение (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуПубличного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №46217005973011 от 12 мая 2017 года 514005 рублей 05 копеек, в том числе 475101 рубль 24 копейки – сумма основного долга, 37147 рублей 42 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 811 рублей 88 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 944 рубля 51 копейка – сумма неустойки по просроченным процентам и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8340 рублей 05 копеек, а всего 522345 (пятьсот двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года

Судья З.В. Крысина