Решение № 2-4103/2017 2-4103/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4103/2017

Дело № 2-4103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5, а так же <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением собственника. Виновником ДТП признан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, выплатное дело №. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали нарочно письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы и об увеличении срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ответчик не производил никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, составила 592 000 руб.

После обращения Истцом в интернет-приемную ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу нарушения срока страховой выплаты по договору ОСАГО и подачи досудебной претензии, учитывая, тот факт, что крайний срок в страховой выплате или отказа - ДД.ММ.ГГГГ (включительно), только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита своей ответственности.

Поскольку заявление о возмещении убытков было принято ДД.ММ.ГГГГ то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически Ответчик полностью исполнил обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка осуществления страховой выплаты составляет 68 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней. Таким образом, размер неустойки составляет 272 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 272 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва с требованием о взыскании неустойки они не согласны, просят применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, расходы на представителя снизить до 3000руб., в связи с тем, что исковое заявление является типовым, дело сложности не представляет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 7).

Истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления по событию, в связи с необходимостью истребовать дополнительные документы (л.д. 36).

При этом, как следует из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, сведений о запросах и получении дополнительных документов, помимо представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, не имеется (л.д. 22-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составила 592 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия была оставлена без рассмотрения (л.д. 10).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В установленные сроки истица подала заявление ответчику об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП транспортного средства. Событие было признано ответчиком страховым случаем.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, страховое возмещение фактически было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков. При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для увеличения сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Соответственно, в связи с нарушением сроков выплаты возмещения, для ответчика наступает ответственность в виде неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, в соответствии с положениями, указанного выше закона.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, а также длительности просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 150 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, по которому предметом является представление интересов истца по делу о взыскании неустойки, квитанция к договору (л.д. 11-12)

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова