Решение № 2А-1734/2021 2А-1734/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1734/2021

дело № 2а-1734/2021

31RS0016-01-2021-000090-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием административного истца ФИО1

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям) - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий должностного лица – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4, выразившихся в денатурации личного имущества гражданина 22.12.2017 в отсутствие должностного лица пограничного органа, указанного в акте №31-0531/0338-ВН от 22.12.2017, без проведения надлежащего административного расследования и вынесения справедливого судебного решения, Признании Акта № 31-0531/0338-ВН от 22.12.2017, составленного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 незаконным, подлежащим отмене.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий должностного лица – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4, выразившихся в денатурации личного имущества гражданина 22.12.2017 в отсутствие должностного лица пограничного органа, указанного в акте №31-0531/0338-ВН от 22.12.2017, без проведения надлежащего административного расследования и вынесения справедливого судебного решения, Признании Акта № 31-0531/0338-ВН от 22.12.2017, составленного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2017г. он вместе со своим сыном, ФИО5, перевозил на транспортном средстве (государственный регистрационный знак:№), принадлежащем ему на праве собственности, свои личные вещи с территории Днепропетровской области государства Украины, на территорию Российской Федерации по месту своей регистрации.

В автомобиле находились личные вещи, в том числе три фляги с медом пчелиным в количестве 144 (сто сорок четыре) кг, который был собран им на территории Днепропетровской области в экологически чистом, безопасном месте и использовался его семьей в личных целях на протяжении долгого времени.

22.12.2017г., после досмотра багажа его легкового автомобиля государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области, ФИО4 был составлен акт № 31- 0531/0338-ВН (место составления: МАПП: «Нехотеевка»).

В этот же день, спустя некоторое время с момента изъятия меда пчелиного и выгрузки его в кабинет государственного инспектора ФИО4, груз в размере 144 кг был денатурирован хлорной известью с целью дальнейшей утилизации госинспектором ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов и разрешения на ввоз груза в РФ.

Особая ценность меда состояла в том, что ему было более 20 лет. Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки от 07.08.2020 г. рыночная стоимость меда пчелиного на территории Ярославской области составляет 600-700 рублей за 1 кг.

Считает, что данный продукт не представлял какую-либо опасность для граждан РФ и лиц, проживающих на территории РФ, в акте № 31 -053 1/0338- ВН от 22.12.2017 г. указано, что признаков порчи продукции не выявлено.

Варианты официального, законного провоза указанной продукции на территорию РФ, как указывает истец, ему предложены не были, государственный инспектор в незамедлительном порядке единолично изъял груз и денатурировал его хлорной известью, лишив его и его семью собственного имущества.

Составление акта № 31-0531/0338-ВН от 22.12.2017 г., изъятие и денатурация груза осуществлялись ФИО4 единолично, в отсутствие каких-либо иных должностных лиц.

Несмотря на это, в акте № 31-0531/0338-ВН от 22.12.2017 г. содержится ложная информация о том, что акт составлен государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 по уведомлению и в присутствии должностного лица пограничного органа - прапорщика ФИО6.

В действительности же, ни должностное лицо пограничного органа ФИО6, ни какое-либо иное должностное лицо при составлении акта не присутствовало, в акте отсутствует подпись ФИО6, что считает грубым процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав и законных интересов.

Истцом была направлена жалоба на незаконные действия должностного лица в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, однако в ответе Управления от 02.02.2018 г. № 06/374 не содержится никаких обоснований, по которым акт № 31-0531/0338-ВН от 22.12.2017 г. был составлен с нарушением установленных законодательством норм.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке оказались безуспешными, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец также указывает, что в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование не проводилось, груз был изъят в нарушение установленной процедуры, что считает незаконным. Полагает, что конфискация его имущества могла быть осуществлена только после расследования административного дела с составлением протокола об административном правонарушении.

Указал, что судебное решение о признании действий должностного лица, а также акта о денатурации груза незаконными необходимо для дальнейшего взыскания с виновных лиц причиненного ущерба в порядке, установленном ГПК РФ.

Отмечает, что право частной собственности является одним из основных прав человека и гражданина. Со ссылками на положения Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217А Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948, дополнительный протокол к Европейской конвенции по правам человека от 20.03.1952, Конституцию РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 24.03.2021 административный истец ФИО1 участия не принимал, ранее до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, представил суду видеозапись. Указал, что мед использует для личного употребления, реализацией продукции не занимался и не планировал, пропуск срока для обжалования действий и акта связан с тем, что у него больна мать, он за ней ухаживает, а также после переезда также вынужден был отстаивать свои права в суде по иному спору.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям) - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, в которых указали, что считают оспариваемый Акт от 22.12.2017, действия государственного инспектора ФИО4 законными и обоснованными, полагают срок для обжалования действий и Акта пропущенным по причинам, которые нельзя признать уважительными.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном разбирательстве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав их совокупности оценку, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2017 22.12.2017 в 08.35 при досмотре багажа легкового автомобиля обнаружен подконтрольный груз – мед пчелиный. Продукция находилась в багажном отделении автомобиля. Признаков порчи продукции не выявлено. Маркировка отсутствует. На данный груз отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Условия хранения и транспортировки нарушены.

В соответствии с Актом №31-0531/0338-ВН, составленном государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 груз денатурирован хлорной известью с целью дальнейшей утилизации.

Оспаривания незаконность денатурации изъятого меда административный истец ссылается на непредставление ему возможности подтвердить качество и безопасность товара, путем проведения исследования его качества на территории РФ, на отсутствие при денатурации меда сотрудника пограничного управления, уничтожение продукции без проведения административного расследования, привлечения к административной и иной видам ответственности.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

На дату пересечения ФИО1 границы РФ - 22.12.2017 ввоз продукции пчеловодства регламентировался положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 30.05.2017) «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)")

К ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещению между государствами-членами допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза - в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства.

Мед и продукты пчеловодства должны быть признаны пригодными в пищу.

К ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещению между государствами-членами не допускаются мед и продукты пчеловодства:

- имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели или нарушения целостности упаковки;

- содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты.

Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

Химико-токсикологические (тяжелые металлы, пестициды), радиологические и другие показатели меда и продуктов пчеловодства должны соответствовать действующим на территории Евразийского экономического союза ветеринарным и санитарным правилам и нормам.

Соответствие меда требованиям ветеринарно-санитарных правил подтверждается соответствующими сертификатами качества.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 не отрицал отсутствие ветеринарно-санитарных документов на мед, указывая на то обстоятельство, что мед используется в личных целях, для реализации не предназначен.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. на 22.12.2017) "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)") подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров (п.3.7.)

Ветеринарные сертификаты при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза должны быть оформлены на русском языке, а также на языке страны-экспортера и/или английском языке. Бланки этих ветеринарных сертификатов изготавливаются таким образом, чтобы свести к минимуму возможность их фальсификации (использование специальной бумаги, водяных знаков, наличие типографского номера и другие способы защиты)(3.8.)

Ветеринарные сертификаты, оформленные на бумажных бланках, должны быть подписаны должностным лицом компетентного органа страны-экспортера и должны иметь печать этого органа. Каждая страница ветеринарного сертификата должна содержать уникальный номер ветеринарного сертификата и два числа, первое из которых обозначает порядковый номер страницы, второе - общее число страниц, между этими числами ставится слово "из". В тексте ветеринарного сертификата не допускаются исправления, за исключением зачеркиваний, предусмотренных формой ветеринарного сертификата или осуществляемых в других согласованных случаях. Такие изменения должны быть заверены подписью должностного лица компетентного органа страны-экспортера и печатью этого компетентного органа.

При проведении ветеринарного контроля (надзора) для оформления ветеринарных сертификатов на соответствие Единым ветеринарным требованиям принимаются протоколы лабораторных испытаний (исследований), проведенных в аккредитованных в национальных системах аккредитации лабораториях государства-члена и включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (3.10).

Ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза разрешается с предприятий-экспортеров, внесенных в порядке, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее - Единый реестр). 3.16.

В целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза 10.1.

Уничтожение (утилизация) подконтрольных товаров, возврат которых в страну отправления невозможен, осуществляется в порядке, установленном национальным законодательством государств-членов10.2.

Поскольку общий объем ввозимого ФИО1 меда составлял 144 кг, его перемещение не могло быть осуществлено без сопроводительных санитарно-ветеринарных документов, даже для целей личного пользования.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С учетом тех обстоятельств, что мед был произведен не в соответствующем хозяйстве, не имел маркировки, а также ветеринарно-санитарных документов, позволяющих установить его безопасность, ФИО1 возвращать товар на территорию р. Украина не намеревался, у государственного инспектора ФИО7 имелись основания для изъятия указанной продукции как представляющей опасность.

Доводы о том, что ФИО1 не предоставлена возможность оформить ветеринарно –санитарные документы на мед на территории РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку выпуск такой продукции на территорию РФ запрещен и осуществлен быть не может.

С учетом изложенных позиций, инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 в соответствии с требованиями закона и должностного регламента, в рамках осуществления ветеринарного надзора, осуществил денатурацию продукции, подлежащей утилизации, перемещаемой без надлежащих документов подтверждающих ее качество и безопасность.

При этом привлечение лиц к административной или иному виду ответственности не может свидетельствовать о незаконности принятых мер, поскольку вопрос о выпуске товара на территорию РФ, решается соответствующими службами в рамках имеющихся полномочий независимо от наличия/отсутствия в действиях лица правонарушений.

Указывая на незаконность Акта №31-0531/0338ВН от 22.12.2017 административный истец ссылается на то, что изъятие и денатурация груза осуществлена в отсутствие каких-либо иных должностных лиц, а именно, сотрудника пограничного органа – прапорщика – ФИО6

Из оспариваемого акта следует, что при осмотре подконтрольного груза: мед пчелиный – 144 кг установлено, что признаков порчи продукции не выявлено. Маркировка отсутствует. На данный груз отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Условия хранения и транспортировки нарушены. Выпуск данного груза на территорию РФ запрещается по причине отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и разрешения на ввоз в РФ. Груз денатурирован хлорной известью с целью дальнейшей утилизации.

Таким образом, указанным актом запрещен выпуск данного груза на территорию РФ, доводы о том, что Акт составлен при отсутствии должностного лица – пограничного органа не могут быть приняты судом во внимание, в акте имеется подпись указанного лица, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не имеется.

В силу положений ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, при принятии решения суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за оспариванием указанных действий должностных лиц и Акта от 22.12.2017, так с даты, когда административный истец указанный акт получил и узнал о нарушении своих прав, прошло более 3 лет. Доводы о том, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине: вследствие необходимости ухода за больной матерью, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно представленным документам, мать ФИО1 страдает тяжелым психическим заболеванием на протяжении длительного времени – с 1980 года, периодически лечение получает в стационаре. Так, из представленных документов следует, что в период с 21.11.2019 по 20.12.2019 она находилась на стационарном лечении.

Вместе с тем, с административным иском истец обратился в суд лишь в январе 2021 года. Суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, послуживших препятствием направлению в суд административного иска, в период установленный законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий должностного лица – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4, выразившихся в денатурации личного имущества гражданина 22.12.2017 в отсутствие должностного лица пограничного органа, указанного в акте №31-0531/0338-ВН от 22.12.2017, без проведения надлежащего административного расследования и вынесения справедливого судебного решения, Признании Акта № 31-0531/0338-ВН от 22.12.2017, составленного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 незаконным, подлежащим отмене.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение12.04.2021