Решение № 02-1470/2026 02-1470/2026~М-0451/2026 2-1470/2026 М-0451/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1470/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2026-001165-53

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления № 18810277255021977694 от 15.03.2025. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Форестер» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии 42925/046/002152/24. адрес «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 43159 от 10.04.2025. Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причинённого ущерба, поскольку, согласно экспертному заключению № 039-03.25 независимой экспертизы от 28.03.2025, выполненному экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025, без учёта износа составляет сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, по расчёту истца, составляет сумма (сумма – сумма). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в размере сумма Ответа на претензию не последовало, возмещение ущерба ответчиком не произведено.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.12.2025 по 24.12.2025 в размере сумма, а также до дня фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что …при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)… Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу приведённых норм, размер убытков истца определяется стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает приведение имущества в состояние, существовавшее до нарушения права, а неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества в этом случае не происходит.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления № 18810277255021977694 от 15.03.2025.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Форестер» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии 42925/046/002152/24.

адрес «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 43159 от 10.04.2025.

Согласно экспертному заключению № 039-03.25 от 28.03.2025, выполненному ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведённой страховой выплатой составляет сумма (расчёт: сумма – сумма).

Представленное истцом экспертное заключение суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведённого исследования, перечень и характер повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материале, а расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с методическими требованиями.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих возможность восстановления автомобиля с меньшими затратами, суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между страховой выплатой по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в размере сумма

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не установлен законом.

Поскольку спорное обязательство возникло из причинения вреда (деликта), а иной срок начисления процентов законом не установлен, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих взысканию убытков могут начисляться только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Период, заявленный истцом (с 09.12.2025 по 24.12.2025), предшествует указанному моменту, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере сумма за данный период удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму сумма, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко