Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-796/2019;)~М-772/2019 2-796/2019 М-772/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-19/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2015 г. ПАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 214 830 рублей на срок по 17 октября 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 214 830 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 17 мая 2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО « Филберт » договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору

№, заключенному 17 октября 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2015 г., переданная по договору цессии, составляет 276 773 рубля 54 копейки, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 179 318 рублей 21 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом 88 155 рублей 33 копейки; задолженность по иным платежам 9300 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

16 августа 2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 02 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1198/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2015 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2015 г. в сумме 276 773 рублей 54 копеек из которых: задолженность по основному долгу в сумме 179 318 рублей 21 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом 88 155 рублей 33 копейки; задолженность по иным платежам 9300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5967 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признал, подтвердил доводы, изложенные в его письменных возражениях, в которых указывает, что по кредитному договору № заключенному им с ПАО «Лето Банк», ему были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Сумма к возврату составила 214 830 рублей.

12 декабря 2018 г. право требования кредитора по данному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Указанная в исковом заявлении сумма задолженности является чрезмерно завышенной и не отвечающей истинному положению дел. Им производилась оплата задолженности с 14.11.2015 по 17.04.2016 на общую сумму 147 438 рублей 32 копейки.

Указывает, что производя оплату, он погашал не только проценты по кредиту, но и сумму основного долга, в связи с чем, основная сумма по договору подлежала уменьшению. Проценты начислялись на сумму 214 830 рублей, что является незаконным. В период с 2015 года по 2019 год Центральный Банк РФ изменял максимально допустимый процент по кредитам, однако перерасчет по его кредитному договору не произведен. Федеральным законом N 554-ФЗ обращено внимание на снижение процентной ставки по кредитам и на запрет начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности по договорам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по вышеуказанному кредитному договору им были получены денежные средства в сумме 150 000 рублей наличными, также перечислены 5000 рублей на счет, предназначенный для погашения кредита. При заключении кредитного договора специалист ему пояснил, что при погашении кредита сумма долга будет уменьшаться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые

предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 214 830 рублей. Срок возврата кредита 17 октября 2019 г. равными ежемесячными платежами в размере 7733 рублей (п.п. 1-5 Согласия заемщика) на условиях, определенных кредитным договором и Условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк».

Также стороны договора пришли к соглашению о том, что при осуществлении частичного досрочного возврата кредита кредитор осуществляет перерасчет размера платежа с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, периодичность платежей не изменяется (п.6 Согласия заемщика).

Факт заключения договора потребительского займа № от 17 октября 2015 г. никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Как усматривается из Согласия заемщика, ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора, содержащихся в Условиях и тарифах (п. 13 Согласия заемщика).

В декларации ответственности заемщика ФИО1 были разъяснены все риски, связанные с получением кредита.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Вышеуказанный кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Согласии заемщика и Условиях предоставления потребительского кредита, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что ему по кредитному договору была предоставлена сумма 150 000 рублей, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью опровергаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности и выписками по счету.

Оценивая доводы ФИО1 относительно незаконного начисления процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Согласия заемщика по заключенному кредитному договору установлена фиксированная процентная ставка на весь срок действия договора - 29,90 % годовых. Изменение процентов договором не предусмотрено. Согласно выпискам по счету, начисление задолженности производилось кредитором с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком.

В своих возражениях ответчик ссылается на положения

Федерального закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Положения Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данном случае применению не подлежат в связи с иным субъектным составом правоотношений – кредитором является кредитная организация.

Положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» в редакции как Федерального закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 г., так и в последующих редакциях, на что ссылается в своих возражениях ответчик, также применению не подлежат, поскольку внесенные изменения распространяются на правоотношения, возникшие, после вступления в законную силу нормативно-правовых актов, которыми они внесены.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России N 3495-У от 18 декабря 2014 г. «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 N 35366), установленное в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» ограничение полной стоимости потребительского кредита, производится с 01 июля 2015 г.

Поскольку установленная договором потребительского кредита № от 17 октября 2015 г. процентная ставка 29,90 % годовых в период действия кредитного договора не превышала допустимые значения, оснований для изменения процентной ставки не имелось.

В соответствии с решением № 01/16 от 25 января 2016 г. единственного акционера ПАО «Лето Банк» наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в сумме 276 773 рублей 54 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора потребительского кредита № от 17 октября 2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 Согласия заемщика).

Право требования по кредитному договору передано ООО «Филберт», основным видом деятельности которого является возврат просроченной задолженности. Уведомление о состоявшейся уступке права требования новым кредитором направлено ФИО1 надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор цессии не нарушает никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому такой договор юридически действителен.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из условий договора потребительского кредита № от 17 октября 2015 г. усматривается, что ФИО1 при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подписи в согласии заемщика, заявлении на предоставление кредита, декларации ответственности заемщика.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от 17 октября 2015 г., принимая во внимание размер просроченных платежей, по кредитному договору, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований истца.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2015 г. составляет 276 773 рубля 54 копейки и состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 179 318 рублей 21 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 88 155 рублей 33 копеек, а также задолженности по иным платежам в сумме 9300 рублей –начисленной ответчику платы за оказание услуги «Кредитное информирование». Данная услуга была подключена ФИО1 с его согласия при заключении договора потребительского кредита (п. 16 Согласия заемщика).

Имеющаяся у ФИО1 задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчиком задолженность не погашена. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить полностью.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5967 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 19 июля 2019 г. и № от 15 октября 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 5967 рублей 74 копейки, исходя из цены иска, на основании положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 17 октября 2015 г. с ПАО «Лето Банк» в сумме 276 773 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 54 копейки, из которой:

179 318 рублей 21 копейка – основной долг;

88 155 рублей 33 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом;

9300 рублей – комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в размере 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 г.

Судья

А.А. Подчуфаров