Постановление № 1-100/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-100/2025

дело №RS0№-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лавриненко Н.А., подсудимогоФИО1, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Антоненко В.А., а также с участием потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Туркменской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Мира, <адрес>, проживает по адресу:<адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на полу принадлежащие Ч., выпавшие из кармана ее платья денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего, имея реальную возможность вернуть указанные денежные средства законному владельцу, не предприняв мер к возвращению найденного имущества, решил <данные изъяты> похитить указанные денежные средства.

Во исполнение задуманного ФИО1 в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественною вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в присутствии собственника поднял с пола торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что они с ФИО1 примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил причиненный вред, похищенные у нее денежные средства в сумме 5000 рублей ей возвращены, кроме того возместил моральный вред, принес извинения, ей этого достаточно, никаких претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель Лавриненко Н.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением, пояснив суду, что прекращение уголовного дела не отвечает целям уголовного наказания.

Защитник Малахова Т.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, ущерб возместил, загладил причиненный вред, не судим, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением.

ПодсудимыйФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствует об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения.

Выслушав потерпевшуюЧ., мнение государственного обвинителя Лавриненко Н.А., подсудимогоФИО1, защитника-адвоката Малахову Т.А., исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимыйФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшейЧ., она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ей полностью возмещен причиненный преступлением вред, ФИО1 возместил потерпевшейматериальный ущерб, возместил и моральный вред в полном объеме, принес извинения, ей этого достаточно.

ПодсудимыйФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб потерпевшей добровольно и в полном объеме возместил, загладил причиненный потерпевшей вред.

ПодсудимыйФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимогоФИО1, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимогоФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:CD-R диск c фрагментом видеозаписи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №, эмитированной к расчетному счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <адрес>вой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов