Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2669/2017

№ 2-2669/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету градостроительству администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: сохранить жилое помещение – <адрес обезличен>, по переулку Зоотехнический, 11 в городе Ставрополе в перепланированном состоянии, общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 26.3 кв.м, состоящей из: жилой комнаты <номер обезличен>, общей площадью 13.1. кв.м.; шкафа <номер обезличен>,общей площадью 1.4 кв. м.; жилой комнаты <номер обезличен>, общей площадью 13.2 кв.м.; кухни <номер обезличен>, общей площадью 5.4. кв.м.; ванной <номер обезличен>, общей площадью 2.0 кв.м.; туалета <номер обезличен>, общей площадью 0.9. кв.м.; прихожей <номер обезличен>, общей площадью 7.0. кв.м.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический, 11, <адрес обезличен>, лицевой счет квартиросъемщика 41733 оформлен на истца. Квартира была предоставлена матери истца - ФИО3. В 1986 ФИО3 была произведена перепланировка квартиры. В 1987 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата обезличена> Разрешительная документация на данный вид перепланировки не оформлялась.

В связи с изменением общей площади квартиры администрацией Ленинского района города Ставрополя отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения (письмо от <дата обезличена><номер обезличен>).

В судебное заседание истец не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики комитет градостроительства администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные (доказательства в деле) в судебное заседание не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема).

Согласно ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно архивной выписке Государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен> из протокола заседания исполнительного комитета <адрес обезличен> Совета депутатов трудящихся <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, <адрес обезличен> по переулку Зоотехническому была предоставлена матери истца - ФИО3, которая и произвела перепланировку в квартире.

Разрешительная документация на данный вид перепланировки ФИО3 не оформлялась.

ФИО3, умерла в 1987 году (свидетельство о смерти от <дата обезличена> № II-ГН 460172, выдано ГорЗАГС <адрес обезличен>).

ФИО5 зарегистрирована и проживает в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический, 11, по данным АО СГРЦ на <дата обезличена>. Истец оплачивает коммунальные платежи, финансовый лицевой счет квартиросъемщика 41733 оформлен на истца. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>с-1062 по состоянию на <дата обезличена> собственником указанной квартиры является муниципальное образование «<адрес обезличен>».

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <номер обезличен> в <адрес обезличен> по пер. Зоотехнический (по состоянию на <дата обезличена>), выданному отделом по работе с заказчиками <адрес обезличен> ГУП <адрес обезличен> «<адрес обезличен>имущество», площадь вышеназванного жилого помещения изменилась, общая площадь стала составлять 43,0 кв.м, изменение площади квартиры произошло из-за произведенной перепланировки, а именно: демонтажа встроенного шкафа и закладки и организации нового дверного проема в жилую комнату, и организации кладовой, путем возведения кирпичной перегородки с установкой филенчатой двери.

Согласно техническому заключению по результатам обследования, выполненному ООО «СтройГрафика» 031/03-17 ТЗ установлено, что вносимые изменения при перепланировке квартиры не внесли изменения в существующие несущие конструкции жилого дома и способны обеспечить устойчивость, пространственную жесткость и безопасную эксплуатацию здания. Заключение: перепланировка квартиры выполнена в соответствии с строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и обеспечивают необходимую безопасность для эксплуатации объекта и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Несущие и ограждающие строительные конструкции существующего здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают необходимую надежность для безопасной эксплуатации данного объекта, а также соседних зданий и сооружений.

Истцом представлены доказательства того, что, перепланировка произведена с соблюдением требований действующих норм и правил.

Указанные выше документы подтверждают, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ по изменению площади <адрес обезличен> по переулку Зоотехническому, 11 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение — <адрес обезличен> по переулку Зоотехническому, 11 в перепланированном состоянии: общей площадью общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 26.3 кв.м, состоящей из: жилой комнаты <номер обезличен>, общей площадью 13.1. кв.м.; шкафа <номер обезличен>, общей площадью 1.4 кв. м.; жилой комнаты <номер обезличен>, общей площадью 13.2 кв.м.; кухни <номер обезличен>, общей площадью 5.4. кв.м.; ванной <номер обезличен>, общей площадью 2.0 кв.м.; туалета <номер обезличен>, общей площадью 0.9. кв.м.; прихожей <номер обезличен>, общей площадью 7.0. кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Невечеря