Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 20.06.2013, также истец просит расторгнуть указанный договор.

Требования иска мотивированы тем, что 20.06.2013 между Банком и ФИО1, путем присоединения последней к Правилам кредитования физических лиц, был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банком ответчику ФИО1 выдана сумма кредита в размере 250000 руб. на условиях возврата в срок до 20.06.2018 под 16,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 20.06.2013 № х.

Обязанности по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2017 составляет 94963,79 руб., из которых: 45833,17 руб. – основной долг, 36853,76 руб. – просроченный основной долг, 9368,32 руб. – проценты за пользование кредитом (в том числе 227,67 руб. – текущие проценты, 9140,65 руб. – просроченные проценты), 2382,66 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 525,88 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 418, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № х от 20.06.2013, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору в сумме 94963,79 руб., а также 9048,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами по месту жительства ответчиков, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ФИО1, путем присоединения последней к Правилам предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов, был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банком переданы ответчику денежные средства в сумме 250000,00 руб. на условиях возврата в срок до 20.06.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых.

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученную по кредитному договору сумму кредита с уплатой процентов в установленном договором и приложениям к нему порядке.

Содержание подписанного сторонами Соглашения, содержащего, в том числе, индивидуальные условия кредитования, и приложения к нему позволяет суду признать, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме. В соответствии с представленным в материалы дела банковским ордером № х от 20.06.2013 сумма кредита в размере 250000,00 руб. была передана Банком ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчика ФИО2, с которым также 20.06.2013 был заключен договор поручительства № х. Копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела.

По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство ответчика по погашению кредита и уплаты на него процентов частями согласно графику возврата кредита ежемесячно (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом. Указанное следует из расчета суммы задолженности и не опровергнуто стороной ответчиков. По состоянию на 26.07.2017 задолженность составляет 94963,79 руб., из которых: 45833,17 руб. – основной долг, 36853,76 руб. – просроченный основной долг, 9368,32 руб. – проценты за пользование кредитом (в том числе 227,67 руб. – текущие проценты, 9140,65 руб. – просроченные проценты), 2382,66 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 525,88 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору ФИО1 не оспорены, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено, на обстоятельства обратного ответчик также не сослался. Размер исчисленной истцом неустойки, предусмотрен разделом 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель ФИО2 несет перед кредитором солидарную с ФИО1 ответственность в полном объеме, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Уведомление ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, досрочно погасить образовавшуюся задолженность, было направлено Банком ответчику ФИО1 01.11.2017, однако, в добровольном порядке исполнено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать исковые требования Банка о расторжении договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору, неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчиков указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими - либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Относительно требований Банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9048,91 руб., что подтверждается платежным поручением № х от 01.08.2017. Однако исходя из имущественных требований истца размер государственной пошлины должен составлять 3048,91 руб. Таким образом, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № х от 20.06.2013, рассчитанную по состоянию на 26.07.2017 в размере 94963 рубля 79 копеек, из которых: 45833 рубля 17 копеек – основной долг, 36853 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 9368 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом (в том числе 227 рублей 67 копеек – текущие проценты, 9140 рублей 65 копеек – просроченные проценты), 2382 рубля 66 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 525 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3048 рублей 91 копейку, а всего взыскать 98012 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № х, заключенный 20.06.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Излишне уплаченная истцом Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.А. Толкачева