Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-3892/2019;)~М-3409/2019 2-3892/2019 М-3409/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования *** от 02.12.2014 года, по состоянию на 08.10.2019 года в размере 255346,04 руб., в том числе: 97792,16 руб. – основной долг, 157553,88 руб. – проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 5753,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2014 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования *** путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 19.01.2018 между банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования к ответчику по кредитному договору.

25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, поскольку за период времени с 19.01.2018 до 26.07.2019 платежи от должников не поступали, к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 255346,04 руб., в том числе: 97792,16 руб. – основной долг, 157553,88 руб. – проценты.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дополнительно представили пояснения к исковому заявлению, в которых указали, что между ПАО КБ «Восточный» и ООО «САВД» был заключен договор уступки прав требований от 19.01.2018, на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования к ответчику по кредитному договору, при этом ООО «САВД» не вправе начислять должнику проценты за пользование кредитом. Далее договоры уступки прав требований заключались между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт», между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва», при этом сумма задолженности ответчика по кредитному договору не изменилась с даты заключения договора уступки прав требования ООО «САВД». В связи с чем отдельный расчет истцом не приложен.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств. В заявлении на заключение договора кредитования *** сроком возврата кредита определено «до востребования», что означает что срок исполнения определяется моментом востребования. Предъявлением кредитором требования о возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Как усматривается из материалов дела, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования. 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области вынес судебный приказ по делу 2-72/2018 о взыскании задолженности по договору кредита.

02.02.2018 судебный приказ был отменен. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям к ФИО1 следует исчислять с даты вынесения судебного приказа, то есть с 17.01.2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения в соответствии с представленными возражениями на исковое заявление, что он каких-либо уведомлений о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору другим лицам, не получал. В исковом заявлении указана сумма задолженности, однако, расчет общей суммы задолженности и за какой период пользования истцом не представлен. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 был внесен 02.01.2015 года, в соответствии с чем с 03.01.2015 года началось течение срока исковой давности и закончился трехлетний срок исковой давности по данному платежу 02.01.2018 года.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.12.2014 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99959,00 руб. сроком 36 месяцев под 54,5 % годовых. Согласно выписке по счету истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, комиссии за присоединение к программе страхования.

19.01.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке прав требований №1637, на основании которого ПАО КБ «Восточный» ООО «САВД» права требования по договору кредитования к ответчику.

25.07.2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключили договор №19/99, на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по кредитному договору ответчика.

26.07.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключили договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.10.2019 задолженность ответчика по договору составляет 255346,04 руб., в том числе: 97792,16 руб. – основной долг, 157553,88 руб. – проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 сумму задолженности и расчет истца не оспаривал, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом ранее, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, после заключения кредитного договора 02.12.2014 года, ответчик внес в счет погашения задолженности последний платеж 02.01.2015 года, ответчик полностью прекратил исполнение обязательств, которые на него были возложены договором, в связи с чем о нарушении права истцу стало известно с 03.02.2015 года.

17.01.2018 года судьей судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи 41 судебного участка Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору. 18.02.2018 года судебный приказ был отменен.

При этом, из материалов дела судом установлено, что исковое заявление ООО «Нэйва» в Братский городской суд было подано 29.10.2019 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, срок исковой давности за период со 02.11.2016 истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору *** от 02.12.2014 в размере 79697,14 руб., исходя из сведений графика гашения кредита. Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 79697,14 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2590,91 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 3162,55 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору *** от 02.12.2014г. в размере 79697 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 91 коп.

В удовлетворении требований ООО «Нэйва» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 02.12.2014г. в размере 175648,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3162,55 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.М. Шаламова