Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело №2-2631/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Истец прокурор Калиниского района г. Новосибирска обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки в содержании и благоустройства автомобильных дорог:

- на проезжей части ул. Б. Хмельницкого на участке от ул. Д. Ковальчук до ул. Тайгинская нанести дорожную разметку 1.5 и 1.3;

- на пешеходном переходе возле МБОУ «СОШ №83» на ул. Кропоткина, д. 323 нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.5, 1.6, установить пешеходное ограждение перильного типа, светофор Т.7 и искусственную дорожную неровность;

- на проезжей части на участке от ул. Объединения до ул. Курчатова нанести дорожную разметку 1.5 и 1.3;

- на регулируемых пешеходных переходах на пересечении ул. Б. Хмельницкого и ул. Театральная установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.5, 1.6 и установить пешеходное ограждение перильного типа;

- на пешеходных переходах на ул. Б. Хмельницкого возле ООТ «Калининский универмаг», ООТ «ЛДС Сибирь», на пересечениях ул. 2-й Краснодонский переулок, ул. 1-й Краснодонский переулок с ул. 25 лет Октября, с ул. Учительская установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на ул. Б. Хмельницкого, д. 65/1 установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на ул. Б. Хмельницкого, д. 102 установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на ул. Гребенщикова, д. 13 установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на ул. Гребенщикова на пересечении с ул. Краузе установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью и пешеходное ограждение перильного типа.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог установлены многочисленные нарушения в указанной сфере деятельности. Органами местного самоуправления ненадлежаще исполняется возложенная на них обязанность по содержанию дорог в соответствующем законодательству состоянии.

Представитель истца – помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Г Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска Ц. Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017 в адрес прокуратуры Калининского района города Новосибирска поступило письмо от начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Маслюка Е.В. о том, что 28.02.2017 проведена проверка совместная с прокуратурой района, в ходе которой были выявлены недостатки в содержании улично- дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- на проезжей части улице Б. Хмельницкого на участке от ул. Д. Ковальчук до ул. Тайгинская нанести дорожную разметку 1.5 и 1.3;

- на пешеходном переходе на улице Кропоткина, 323 (МБОУ СОШ №83) отсутствуют: дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.5, 1.6, пешеходное ограждение перильного типа, светофор Т.7 и искусственные дорожные неровности;

- на проезжей части на участке от ул. Объединения до ул. Курчатова нанести дорожную разметку 1.5 и 1.3;

- на регулируемых пешеходных переходах на пересечении ул. Б. Хмельницкого и ул. Театральная: отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, пешеходное ограждение перильного типа;

- на пешеходных переходах на ул. Б. Хмельницкого в районе ООТ «Калининский универмаг», ООТ «ЛДС Сибирь» пересечения: с улицей 2-й Краснодонский переулок, 1-й Краснодонский переулок с улицей 25 лет Октября, с улицей Учительская отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на улице Б. Хмельницкого, 65/1 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на улице Б. Хмельницкого, д. 102 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на улице Тюленина, 4 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на улице Гребенщикова, д. 13 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на пешеходном переходе на улице Гребенщикова на пересечении с ул. Краузе отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью и пешеходное ограждение перильного типа (11-14).

Кроме того, по поводу данных нарушений ДТиДБК г. Новосибирска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные нарушения подтверждены также актом проверки (л.д. 5) и фотоматериалами (л.д. 7-10).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В силу Федерального закона «О техническом регулировании», а также в соответствии с п.1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2002г. № 4 со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., признаны национальными стандартами; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно положениям п. 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Согласно п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода.

Таким образом, учитывая, что установка таких ограждений соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, данный стандарт подлежит обязательному применению.

Кроме того, Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода применяют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

В силу пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяются в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений устраивают искусственную неровность.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

В силу п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в указанном месте.

Довод представителя ответчика на наличие муниципального контракта заключенного с МКУ «Горсвет» на выполнение работ в части нанесения дорожной разметки, что подтверждено актами выполненных работ, не свидетельствует о соответствии спорных участков дорог требованиям вышеуказанных ГОСТ, так как никаких замеров на соответствие требованиям ГОСТ суду не представлено, также не предоставлено доказательств об устранении всех недостатков на данных участках дорог.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные представителем ответчика акты не отвечают по мнению суда требованиям допустимости, поскольку из них невозможно установить кем они составлены, данные акты не заверены печатью организации, подлинники актов суду не представлены.

Данный факт не является основанием для освобождения ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования, устранению повреждений, возникающих на дорогах. В данном случае ответчиком не произведен должный контроль за надлежащим состоянием указанных участков улиц, не было своевременно выявлено несоответствие их состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Кроме того, при наличии документов, подтверждающих приведение дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о порядке исполнения решения суда, с документами, подтверждающими исполнение решения суда в добровольном порядке, либо решить данный вопрос с истцом в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, бездействие ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в г. Новосибирске, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий ответчиком – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1. На проезжей части по ул. Б.Хмельницкого на участке от ул. Д.Ковальчук до ул. Тайгинская нанести дорожную разметку 1.5 и 1.3;

2. На пешеходном переходе возле МБОУ «СОШ №83» на ул. Кропоткина, 323 нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.5, 1.6, установить пешеходное ограждение перильного типа, светофор Т.7 и искусственную дорожную неровность;

3. На проезжей части на участке от ул. Объединения до ул. Курчатова нанести дорожную разметку 1.5 и 1.3;

4. На регулируемых пешеходных переходах на пересечении ул. Б. Хмельницекого и ул. Театральная установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью. Нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.5, 1.6 и установить пешеходное ограждение перильного типа;

5. Установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей часть на участках:

- на пешеходных переходах на ул. Б. Хмельницкого возле ООТ «Калининский универмаг», ООТ «ЛДС Сибирь», на пересечениях ул. 2-й Краснодонский переулок, ул. 1-й Краснодонский переулок с 25 лет Октября с ул. Учительская

- на пешеходном переходе на ул. Б.Хмельницкого, 65/1

- на пешеходном переходе на ул. Б.Хмельницкого, 102

- на пешеходном переходе на ул. Тюленина, 4

- на пешеходном переходе на ул. Гребенщикова, 13

6. На пешеходном переходе на ул. Гребенщикова на пересечении с ул. Краузе установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью и пешеходное ограждение перильного типа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова