Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Становое 11 апреля 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к администрации сельского поселения Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, С.Э.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,-

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации СП Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, С.Э.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Свое заявление мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с прилегающим к нему земельным участком <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, по простому письменному договору купли- продажи, который в последующем был утрачен сторонами. До настоящего времени надлежащим образом документы на дом не оформлены. Истица указывает, что поскольку она владеет вышеуказанным домом на протяжении длительного времени, она приобрела его в силу приобретательной давности. По мере возможности истица и её семья производили ремонт в доме, так как пользовались им как дачным владением в летний период для отдыха. Для семьи истицы этот дом необходим, так как он расположен в экологически чистой зоне, а члены семьи истицы страдают различными заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. продавец, у которого был приобретен спорный дом, умерла. Наследником к её имуществу является сын- С.Э.В. В течение всего периода владения домом, от бывшего собственника и других лиц к истице претензии относительно дома не предъявлялись, права на спорное имущество никто не заявил.

В связи с изложенным, истица К.Т.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с прилегающим к нему земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица К.Т.В. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что покупкой спорного дома занимался ее бывший муж и отец, она на тот момент была очень молода и юридических тонкостей не понимала. В договоре купли- продажи покупателем была вписана она, почему тогда сделка не была оформлена до конца, пояснить не может. На данный момент ни отца, ни мужа нет в живых. Истица также утверждала, что приобретала спорный дом у С.И.Н., о других собственниках ей ничего не известно. Настаивала на том, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация СП Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области и С.Э.В. Ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ездит в этот дом регулярно, проводит там лето, для ремонта дома приобретала стройматериалы. Коммунальные услуги не оплачивала, так как дом без удобств.

Ответчик- глава администрации СП Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области И.В.Б. в судебном заседании решение просил принять на усмотрение суда, пояснил, что работает главой администрации с ДД.ММ.ГГГГ, истица никогда в спорном доме не проживала, там проживал А.В.-«бомж», условий для проживания в доме нет, нет ни газа, ни света. Водяная колонка рядом. Около шести лет назад А.В. умер. Сейчас в доме никто не проживает, дом фактически развалился и не пригоден для проживания. Согласно данным похозяйственных книг, главой хозяйства значится С.Ю.Н.

Соответчик- С.Э.В. в судебном заседании решение просил принять на усмотрение суда, пояснил, что изначально спорный дом принадлежал его деду А.Н.И. кто и кому продавал спорный дом, он не знает. О том, что дом продавала Б.Т.Н. его тетя, ему не известно. Со слов матери известно было, что деньги от продажи дома поделили на четверых родственников, при составлении договора купли- продажи он не присутствовал. Истицу он видел на улице в летний период несколько раз, когда приезжал в <адрес> рыбачить. О том, что истица проживает в спорном доме постоянно, ему не известно.

Третье лицо:

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Ц.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Часть 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 234 ГК РФ, «лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности….

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору…….

Таким образом, законодатель предусматривает, что для приобретения недвижимого имущества в собственность лица необходимо, чтобы владение имуществом как своим собственным было добросовестным, открытым и непрерывным в течение не менее пятнадцати лет. Помимо этого, владение имуществом как своим собственным должно быть владением не по договору.

Истица К.Т.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приобрела спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ у С.И.Н. по простому письменному договору купли-продажи, который в последующем был утрачен сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется этим домом как своим собственным. Продавец С.И.Н. умерла, дом до настоящего времени надлежащим образом не оформлен, а сын умершей, наследник по закону,- С.Э.В., на дом не претендует.

Однако истицей не представлено суду ни одного убедительного доказательства в обоснование заявленных требований, как в отношении покупки жилого дома, так и в отношении длительного непрерывного, открытого и добросовестного владения домом. Представленные истицей документы не являются таковыми, а ее аргументы голословны и ничем не подтверждены.

Так, истицей представлены суду: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости- спорного жилого дома (с интернет- сайта) (л.д.5), справочная информация по объектам недвижимости- жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (с интернет- сайта) (л.д. 6), справка Королевского управления социальной защиты населения Московской области о том, что истица состоит у них на учете и получает пособие на ребенка ( л.д. 7), копии выписки из истории болезни К.Р.А. и справок СМЭ на Л.Е.А. К.Т.В. о состоянии их здоровья (л.д. 8-10), копия санаторно-курортной путевки на К.Г.А. (л.д.12), копии квитанций и товарных чеков на строительные материалы (л.д. 11), а также справка Становлянского центра обслуживания клиентов ОАО «ЛЭСК» от 10.04.2017 года о том, что ФИО1, проживающая/зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее была присоединена к электрическим сетям и являлась клиентом ОАО «ЛЭСК».

В силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая вышеперечисленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что они не доказывают добросовестное, открытое и непрерывное владение истицей недвижимым имуществом, спорным жилым домом, на протяжении 15-ти лет как своим собственным. Более того, представленные медицинские документы не имеют никакого отношения к предмету спора и существу заявленного требования, в связи с чем, доводы истицы о необходимости ввиду состояния здоровья ее семьи дома, расположенного в экологически чистой зоне, не могут быть основанием для бесспорного удовлетворения заявленных требований. Справка Становлянского центра обслуживания клиентов ОАО «ЛЭСК» от 10.04.2017 года вызывает большие сомнения в достоверности, поскольку в ней отсутствуют сведения о дате присоединения к электросетям клиента К.Т.В., а указание на регистрацию и проживание К.Т.В. в спорном доме вообще не соответствует действительности. Квитанции и товарные чеки на стройматериалы подтверждают лишь факт приобретения стройматериалов.

Кроме того, доводы истицы о владении домом на протяжении длительного периода времени опровергнуты показаниями ответчиков и свидетеля.

Так, глава администрации СП Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области И.В.Б. в судебном заседании пояснил, что истица никогда в спорном доме не проживала, там проживал А.В.-«бомж». Около шести лет назад А.В. умер. Сейчас в доме никто не проживает, дом фактически развалился и не пригоден для проживания, ни газа, ни света в доме нет.

Согласно данным похозяйственных книг, главой хозяйства значится С.Ю.Н.

Показания ответчика подтверждаются письменными материалами дела: копией лицевого счета №№ похозяйственной книги <адрес> (л.д.48-49), выпиской из похозяйственной книги №№ Соловьевского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №(л.д.59), справками администрации СП Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никогда не проживала и указанным домовладением не пользовалась (л.д. 60) и № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что записи в похозяйственных книгах за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ по домовладению о главе хозяйства и членах хозяйства проживающих в указанном домовладении, отсутствуют (л.д. 61).

Ответчик С.Э.В. в суде показал, что ему известно было о том, что дом, который ранее принадлежал его деду- А.Н.И. продавался, но кем и кому он не знает. Истицу он видел на улице <адрес> в летний период несколько раз, когда приезжал туда рыбачить. О том, что истица проживает в спорном доме постоянно, ему не известно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Д.Е.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал А.В., который умер 5-7 лет назад. До А.В. в доме никто не жил. К.Т.В. приезжала в дом в летний период времени, иногда по 2 раза за лето, как долго жила, свидетель сказать не могла, но постоянно в доме не жила. После смерти А.В. в доме никто не проживает, в настоящее время дом для проживания не пригоден.

Исходя из норм гражданского законодательства, владение в силу приобретательной давности должно осуществляться в отношении имущества, как своего собственного, то есть обладатель имущества должен нести обязанности собственника имущества, а именно: обеспечивать его содержание, осуществлять текущий и капитальный ремонт (при необходимости), поддерживать его в состоянии, соответствующем целевому назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные доказательства, исходя из действующих норм права, приведенных выше, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет спорным домом открыто, непрерывно, добросовестно, как собственным, не скрывая данного факта, и несет бремя содержания жилого дома. Доводы истицы о владении домом как своим собственным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, других доказательств суду не представлено. Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Не соответствуют действительности и утверждения истицы о покупке спорного дома у гр. С.И.Н. а также неверно определены ответчики по делу.

Как следует из материалов инвентаризационного дела дома <адрес>, спорный жилой дом неоднократно продавался и С.И.Н. никогда не была его собственником. Последним собственником дома в материалах инвентаризационного дела значится гр. С.Ю.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный дом у гр. Т.В.Ю. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Становлянского нотариального округа(л.д. 40), и до настоящего времени является его собственником. Изложенное подтверждается и выпиской из похозяйственной книги № № Соловьевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, где главой хозяйства указан С.Ю.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 59).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ допускается замена ненадлежащего ответчика. Непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Истицей предъявлен иск к администрации СП Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области и С.Э.В. как к наследнику умершей С.И.Н. тогда как материалами дела установлено, что собственником спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является гражданин С.Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на прежних ответчиках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных К.Т.В. требований является предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К.Т.В. к администрации сельского поселения Соловьевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, С.Э.В. о признании права собственности на жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года

Судья Л.П. Васина