Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Гр.дело № 2-1485/16-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Ивановне Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об освобождении имущества от ареста, суд

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно, судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества не принадлежащего должнику, тем самым нарушила ее права собственника автомобиля, вследствие чего она не может осуществить регистрацию этого транспортного средства на своё имя в органах ГИБДД.

Кроме этого, должник ФИО2 самостоятельно уже обращался в <данные изъяты> суд <данные изъяты> об отмене постановлений от 30.01.17 и 09.12.16 г. Его заявление не было удовлетворено.

Она является инвалидом № группы по заболеванию <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для нее - это единственное средство облегчающее ее передвижение.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, представитель третьего лица ОСП по САО г. Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.п.2 п.50 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением СПИ ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN – №

В соответствии с постановлением СПИ ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н № VIN – №

Вместе с тем, в суд истцом представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 подарил ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN – №, подтверждающий принадлежность ей арестованного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления СПИ ОСП по САО г. Курска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копией постановления СПИ ОСП по САО г. Курска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией постановления СПИ ОСП по САО г. Курска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), копией договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), копией заявления в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Как следует из ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор ОСГО с АО <данные изъяты>, а 11.03.2016 года обратилась в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области с заявлением о внесении изменении собственника транспортного средства (л.д. 36).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – № Договор дарения транспортного средства был заключен до его ареста, а потому стороны не преследовали цель уклонения от исполнительного производства.

В суде не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2 на день наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащий на праве собственности истцу, а не должнику, и необоснованно наложил арест на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств в опровержение доводов истца, не установлено это и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, в отношении которого был наложен арест, является собственностью истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – № от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области от 12.05.2017 года в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина