Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-780/2020

дело № 2-780/2020 (43RS0003-01-2020-000447-13)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее -ПАО «УБРиР»), в обоснование требований указал, что 28.05.2015 и 11.11.2015 между его супругой ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключены договоры потребительского кредита. При заключении кредитного договора от 28.05.2015 г. заемщику был предоставлен пакет услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» стоимостью 15705,88 руб., при заключении кредитного договора от 11.11.2015 г. заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 32700 руб. {Дата} ФИО2 умерла, наследниками, принявшими наследство, является он и его дочь – ФИО3 Ввиду того, что ФИО2 не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, банк навязал ей услуги в рамках пакетов «Универсальный», отказаться от которых она не могла, поскольку получение кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг. В нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банком до потребителя не была доведена информация о цене услуг, позволяющей сделать выбор и отказаться от услуг.

Поскольку условия договоров кредитования о предоставлении пакетов услуг «Универсальный» являются недействительными, банк обязан возвратить истцу плату за пакет услуг по кредитному договору от 28.05.2015 г. в размере 9161,83 руб., а также убытки в виде незаконно начисленных процентов с суммы 9161,83 руб. и процентной ставки по договору 23,947% за период с 28.05.2015 г. по 28.05.2018 г. в размере 6581,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 г. по 28.12.2019 г. в размере 2629,32 руб., всего 18373,09 руб.

По кредитному договору от 11.11.2015 г. банк обязан возвратить истцу за пакет банковских услуг 27795 руб., а также убытки в виде незаконно начисленных процентов с суммы 27795 руб. и процентной ставки по договору 22,9% за период с 11.11.2015 г. по 11.11.2020 г. в размере 31825,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 11.11.2019 г. в размере 6958,26 руб., всего 66578,52 руб.

Кроме того после смерти супруги он продолжал исполнение обязательств по кредитным договорам, уплатив по кредитному договору от 28.05.2015 г. - 9300 рублей, по кредитному договору от 11.11.2015 г. - 18000 рублей. Поскольку в январе 2017г. задолженность по кредитному договору от 11.11.2015 погашена за счет страхового возмещения, переплата по кредитному договору составила 18000 руб. и является неосновательным обогащением ответчика. Убытки истца в связи с неосновательным обогащением ответчика по кредитному договору от 11.11.2015 г. составят 21452,05 руб. (18000 руб. переплата + 3452,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 г. по 01.12.2020 г.) По кредитному договору от 28.05.2015 г. убытки истца составляют 11102,67 г. (9300 руб. переплата + 2314,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 г. по 01.01.2020 г.)

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными условия кредитных договоров от 28.05.2015 и 11.11.2015 в части предоставления услуг в рамках пакетов услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца плату за пакет банковских услуг «Универсальный» и убытки по кредитному договору от 28.05.2015 г. в размере 18373,09 руб., плату за пакет банковских услуг «Универсальный» и убытки по кредитному договору от 11.11.2015 г. в размере 66578,52 руб., неосновательное обогащение по кредитному договору от 28.05.2015 г. в размере 11102,67 руб., неосновательное обогащение по кредитному договору от 11.11.2015 г. в размере 21452,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 682,66 руб., стоимость канцелярских товаров в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 6500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования исковые требования поддержал. Суду пояснил, что основанием для взыскания с ответчика платы за пакет услуг «Универсальный» является недействительность условий договора, их незаконность, поскольку супруга не нуждалась в предоставлении дополнительных услуг, они были навязаны ей банком. Плата за пакет услуг «Универсальный» была включена в сумму кредита, в связи с чем банк незаконно получил с заемщика проценты по кредитному договору с указанных сумм, которые подлежат возврату.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что заемщик добровольно при заключении кредитных договоров выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг, а также выразила согласие на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования. При оказании услуг при жизни от них не отказывалась, как и не отказывался от дальнейшего предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и правопреемник заемщика ФИО1 Размер задолженности наследников по кредитным договорам определен при рассмотрении гражданских дел в Ленинском районном суде г. Кирова, все платежи истца учтены в расчете, переплата отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, направил заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в котором указал, что при подтверждении истцом факта навязывания дополнительных банковских услуг в виде пакета «Универсальный», исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ПАО «УБРиР» и ФИО2 28.05.2015 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее договор КБО), в соответствии с которым банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами, предусмотренными разделом 1 договора (открытия и обслуживания текущего счета, открытия и обслуживания вкладов, предоставление кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания и т.д.).

Услуги предоставляются на основании договора предоставления услуг, который оформляется путем подписанной сторонами Анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной на условиях, утвержденных банком для конкретной услуги (услуг), действующей на момент совершения сделки (п.2.1 договора).

28.05.2015 между банком и ФИО2 подписана анкета-заявление №2006495351/01.1, в соответствие с которой ФИО2: открыт банковский счет №40817810316740975736; выдана банковская карта, предоставлен кредит на сумму 78705,88 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых; предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), включающий в себя предоставление дополнительной банковской карты Visa classic, подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга «СМС -банк» (информирование и управление карточным счетом).

При этом заемщик оформивший пакет банковских услуг «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Заявлением от 28.05.2015 ФИО2 выразила согласие на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования в соответствие с договором коллективного страхования, заключенного ПАО КБ «УБРиР» с ЗАО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У.

Кроме того в заявлении о предоставлении кредита от 28.05.2015 г. ФИО2 также выразила свое согласие на оформление и предоставление дополнительных услуг пакета «Универсальный с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2).

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» составила 15705,88 руб. на весь срок пользования кредитом.

11.11.2015 г. ФИО2 в адрес ПАО ««УБРиР» направлено заявление о предоставлении кредита в размере 159000 руб. на срок 60 месяцев, в котором заемщик выразила согласие на оформление дополнительных услуг: пакет банковских услуг «Универсальный».

11.11.2015 между банком и ФИО2 подписана анкета-заявление №2006495351/01.2, в соответствие с которой ФИО2 открыт банковский счет №40817810216741021446; выдана банковская карта, предоставлен кредит на сумму 159000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 22,9% годовых; предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги «РКО_Плюс», услуги «СМС -банк».

При этом заемщик оформивший пакет банковских услуг с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Заявлением от 11.11.2015 ФИО2 выразила согласие на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования в соответствие с договором коллективного страхования, заключенного ПАО КБ «УБРиР» с ООО «СК «Росгострах-Жизнь» от 08.08.2011 № 055/2011.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» составила 32700 руб., согласно договору пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Подписывая анкету–заявление, заемщик указала, что проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Стоимость услуг в рамках пакетов "Универсальный" оплачена заемщиком в день заключения кредитных договоров, что сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти I-ИР №588646 ФИО2 умерла 02.09.2016. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО3

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части, суд учитывает, что вопросы предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" включены в индивидуальные условия кредитных договоров, волеизъявление ФИО2 на предоставление такой услуги выражено в заявлении о предоставлении кредита, и анкете-заявлении. Получение услуг в рамках банковских пакетов не являлось для заемщика обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения им кредита или на условия его предоставления, у заемщика имелась возможность отказаться от их предоставления в любой момент времени.

При оказании услуг при жизни заемщик от них не отказывалась, как и не отказывался от дальнейшего предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и правопреемник заемщика ФИО1

Пакет банковских услуг предоставлялся по кредитному договору от 28.05.2015 г. сроком на 36 месяцев, т.е. до 28.05.2018 г. В рамках предоставленного Пакета услуг по кредитному договору от 11.11.2015 г., с учетом заявления заемщика на страхование, в 2017 году страховщиком произведена страховая выплата по кредиту.

Поскольку каких-либо доказательств незаконности получения банком платы за услуги в рамках пакетов "Универсальный" деле не имеется, равно как не имеется и доказательств, подтверждающих понуждение ФИО2 банком к заключению кредитных договоров на оговоренных в нем условиях, взимание таких комиссий соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав заемщика, как потребителя услуг. Уплата ФИО2 комиссии за подключение к пакетам услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения кредитного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора, волеизъявлению заемщика и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия заемщика и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, в связи с чем, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными у суда не имеется. С учетом избранного истцом способа защиты права и оснований заявленного иска (недействительность условий договора) суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за предоставленные пакеты банковских услуг в размере 9161,83 руб. и 27795 руб., и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2629,32 руб. и 6958,26 руб.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков по указанным договорам в виде начисленных банковских процентов на плату за пакет банковских услуг, поскольку кредитные средства по условиям договора получены заемщиком в полном объеме. Последующее распоряжение заемными средствами ФИО2 путем уплаты комиссий за предоставленный Пакет услуг, не свидетельствует о том, что кредитные средства в полном объеме не были предоставлены заемщику и с них не должны взиматься проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения виде переплаты по кредитным договорам и взыскании процентов суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2019 г. с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 г. в размере 59138,90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2019 г. с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2015 г. в размере 3116,39 руб.

Из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2019 г. следует, что 27.04.2017 г. на счет банка поступило страховое возмещение от ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в размере, существовавшем на момент наступления страхового случая в размере 146971,08 руб.

Поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств по кредитным договорам, его исполнение продолжается наследниками, принявшими наследство. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, произведенные истцом платежи по кредитным договорам после смерти супруги не являются неосновательным обогащением банка, поскольку получены в связи с существующими кредитными обязательствами, возникшими у наследника в порядке правопреемства. Кроме того судом учитывается, что размер задолженности по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Кирова, с учетом внесенных ФИО1 платежей, и не подлежит повторной проверки и оспаривании при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по кредитному договору от 28.05.2015 г. с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11102,67 руб. и по кредитному договору от 11.11.2015 г. в размере 21452,05 руб. не имеется.

Поскольку нарушений прав заемщика и истца при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа по ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, заявленные почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя не связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, суд отказывает удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2020 г.

Судья Н.В.Марушевская