Приговор № 1-524/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-524/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В. -помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Котляровой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 3 года 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

Осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 17 мин. ФИО1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 проходили по железнодорожным путям напротив <адрес>А <адрес>, где увидели двух ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Потерпевший №1 В ходе общения между Свидетель №2 и неустановленным в ходе дознания лицом возник конфликт.

В это время ФИО1 увидел у Потерпевший №1 в переднем нагрудном кармане куртки сотовый телефон, после чего, у него возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «SAMSUNG Galaxy S8», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, открыто для потерпевшего, вытащил из переднего нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S8», стоимостью 12 000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 12 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту содержания характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, его матери, которые имеют заболевания, требующие лечения, а также его молодой возраст и намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на учете в психоневрологическом диспансере не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, а также состояние здоровья ФИО1 и его матери, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку по убеждению суда ФИО1 выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 13.03.2018.

Умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, который спустя чуть более 2-х месяцев после постановления в отношении него приговора за совершение им умышленного преступления корыстной направленности, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что не свидетельствует о достижении целей наказания и о положительном поведении ФИО1 в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был постановлен приговор Ленинским районным судом <адрес>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до постановления вышеуказанного приговора, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым ФИО1 и поддержан в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12400 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 12400 рублей.

Вещественное доказательство: кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S8», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG Galaxy S8», возвращенная под расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения указанного выше наказания, назначенного по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественное доказательство: кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S8», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG Galaxy S8», возвращенная под расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева