Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017 г.

мировой судья Фоменко С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 31 августа 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

осуждённой – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Киселева Павла Александровича г. Кемерово № 42/430» Киселева П.А.

потерпевшего – К.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Трефилова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

18 октября 2016 г. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, которое отбыто полностью 22 мая 2017 г.;

02 февраля 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2016 г. оставлен на самостоятельное исполнение;

13 апреля 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2016 г., Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г. оставлены на самостоятельное исполнение;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения не избиралась, от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождена. Приговоры Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г., от 13 апреля 2017 г. оставлены на самостоятельное исполнение,

У С Т А Н О В И Л :

Суд первой инстанции установил, что 06 февраля 2017 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении К.Ю.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор г. Киселёвска Кемеровской области Трефилов А.О., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г., в отношении ФИО1 изменить, в виду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего чрезмерно сурового наказания. Мотивируя доводы представления, ссылается на положения частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства». Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен наиболее строгий основной вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для применения положений частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальный размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 месяцев.

Прокурор г. Киселёвска Кемеровской области Трефилов А.О. отмечает, что поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере на срок 10 месяцев без фактического учёта иных установленных по делу смягчающих обстоятельств, не отвечает принципу справедливости наказания. В связи с чем полагает, что при вышеизложенных нарушениях Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и подлежит изменению в сторону смягчения. Просит смягчить наказание, назначенное ФИО1, снизив до 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Киселева П.А., а также потерпевшего не поступало.

Помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Ильинская Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в нём.

Потерпевший К.Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Киселев П.А. в судебном заседании полностью поддержали позицию прокурора об изменении приговора мирового судьи по указанным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осуждённой ФИО1, которое поддержал её защитник, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала ФИО1 виновной и правильно квалифицировала её действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учла характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба в полном объёме, <данные изъяты>, а также то, что на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительного характеризуется участковым уполномоченным полиции и начальником уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты>, общественно-полезным трудом не занята, её возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, мировым судьёй учтены в полной мере.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

Верно установлено мировым судьёй и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении вида наказания в виде лишения свободы мотивирован и является правильным, оснований для назначения иного размера наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к освобождению осуждённой от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление совершено ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2016 г., что не было принято во внимание мировым судьёй.

Однако в силу того, что на момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи наказание в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2016 г. полностью отбыто ФИО1 22 мая 2017 г., то оснований для применения положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможности в соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранения условного осуждения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г., в период которого осуждённой было совершено преступление небольшой тяжести.

Доводы мирового судьи относительно необходимости оставления приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 г. на самостоятельное исполнение, суд апелляционной инстанции также находит верным.

Вместе с тем, несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не соблюдены.

Частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, то есть обстоятельство, указанное в п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», следует, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, – вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем – части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

В силу наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исчислении две трети от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не должен превышать 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, применив правила частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 10 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание (с учётом положений частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), что фактически совпадает с верхним пределом наиболее строгого вида наказания, которое возможно было назначить осуждённой, суд первой инстанции фактически не учёл все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В то время как по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 максимально возможного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым, а поэтому оно подлежит смягчению, доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Василевичева