Решение № 2А-1812/2017 2А-1812/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1812/2017

Дело № 2а - 1812/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3,

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновления исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В обоснование административного иска следует, что 25 сентября 2017 года постановлением судебного пристава Новотроицкого городского отдела СП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 было окончено исполнительное производство № 43802/17/56024, возбужденное 12.09.2017 года на основании исполнительного листа от 01.09.2017 года, выданного Новотроицким городским судом по делу № 2-881/2017, вступившему в законную силу 01.09.2017 года. Постановление получено 10.10.2017 года. До вынесения постановления судебный пристав дважды проводила исполнительные действия по проверке исполнения решения суда должником. И если на первую проверку пристав пригласила ФИО1, и она подписывала акт проверки, то на вторую проверку пристав не пригласила ее. Бездействие судебного пристава и его решение об окончании исполнительного производства были обжалованы старшему судебному приставу Новотроицкого ОСП УФССП России по Оренбургской области. 27 октября 2017 года получено постановление от 26 октября 2017 года заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении требований жалобы. Считает действия судебного пристава, выразившиеся в не приглашении на вторую проверку, а также постановление об окончании исполнительного производства, решение заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении требований жалобы необоснованными и незаконными. Пристав считает, что металлическая дверь, принадлежащая должнику, запирающаяся на ключ и преграждающая вход в нежилое помещение, не должна быть снята должником. Между тем, двери не существуют сами по себе, а являются элементом помещения. Обязание должника освободить нежилое помещение означает открыть свободный доступ в него. Закрытие двери в данное нежилое помещение на ключ и ограничение свободного доступа в него взыскателю означает фактическое занятие данного помещения, что по решению суда является незаконным. Пристав не разобралась в том, как необходимо исполнять данное решение суда. Чтобы реализовать права, пристав должна была известить ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий. Пристав, проводя повторную проверку, не известив о времени и дате совершения исполнительных действий, своим бездействием грубо и существенно нарушила права взыскателя. Доводы о необоснованности бездействия и решения судебного пристава не убедили заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 По собственной инициативе ни пристав, ни заместитель возобновлять исполнительное производство не желают. При этом заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 были нарушены сроки рассмотрения жалобы на бездействие и решение судебного пристава. Своевременно не было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2017 года, только 10.10.2017 года получила из рук пристава.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, согласно которому просила признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Новотроицкого ОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившееся в не приглашении на проверку (на совершение исполнительских действий), признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2017 года, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы и отменить его, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2017 года, возобновить исполнительное производство № 43802/17/56024, возбужденное 12.09.2017 года на основании исполнительного листа от 01.09.2017 года, выданного Новотроицким городским судом по делу № 2-881/2017, вступившему в законную силу 01.09.2017 года. Пояснила, что доступа к нежилому помещению нет. К помещению идут две двери: внутренняя дверь со стороны помещения - деревянная, действующая, поставлена строителями, стоит с 1998 года, ключи там были. Вторая металлическая наружная дверь со стороны площадки - это имущество ФИО6, она является собственником данной двери. Если металлическую дверь убрать, нарушения конструкции не будет, жильцы - собственники дома, подготовили другую металлическую дверь. Если убрать металлическую дверь, останется деревянная дверь. Необходимо, чтобы ФИО6 забрала свое имущество - металлическую дверь. Полагает, что поскольку не решен вопрос о металлической двери, исполнительное производство не может быть окончено. Поддерживает представителя по восстановлению срока на обжалование постановления от 26.10.2017 года, поскольку заболела.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административного истца ФИО1 по доводам, изложенным административным истцом. Уточнив требование в части, пояснил, что необходимо обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство. Просил о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.10.2017 года, пояснив, что при рассмотрении жалобы заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 нарушен срок рассмотрения, последний срок рассмотрения на жалобу должен быть 22.10.2017года, постановление вынесено 26.10.2017 года. Пропуск срока обжалования постановления, вынесенного от 26.10.2017 года, произошел по уважительной причине, после получения постановления от 26.10.2017 года ФИО1 заболела, срок должен быть восстановлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в Новотроицкий ГОСП поступил исполнительный лист от 25.07.2017 года, выданный Новотроицким городским судом по делу № 2-881/2017, в котором суд решил: обязать освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,5 кв.м. 12.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 в части освободить помещение. ФИО6 была вызвана на прием. 15.09.2017 года в 16 часов был выход по адресу <адрес>, установлено, что ФИО6 нежилое помещение не было освобождено полностью. Был установлен срок 18.09.2017 года освободить помещение полностью. Взыскатель ФИО1 устно заявила ходатайство о присутствии на исполнительных действиях, ДД.ММ.ГГГГ был выход по адресу <адрес>, нежилое помещение на первом этаже было освобождено, остались видеонаблюдение (монитор, видеорегистратор). На балконе остались стекла, пожарная лестница, стеллажи, ящики, решение суда не исполнено в полной мере. Был составлен Акт 18.09.2017 года, взыскатель ФИО1 присутствовала при совершении исполнительных действий, слышала о сроке. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 года был установлен должнику новый срок для выполнения требований исполнительного документа 25.09.2017 года. 18.09.2017 года ФИО1 на исполнении присутствовала, слышала срок 25.09.2017 года, но не пришла. 25.09.2017 года выходом по адресу <адрес>, помещение было осмотрено, имущества не было, установлено, что помещение было освобождено, о чем составлен Акт исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В Акте от 18.09.2017 года имеется подпись ФИО1, акт был зачитан вслух. 25.09.2017 года помещение было освобождено полностью, никакого имущества не было, видеонаблюдение (монитор, видеорегистратор) принадлежит всем собственникам нежилого помещения. В исполнительном документе ничего про входную металлическую дверь не было указано. Должник и взыскатель имеют право присутствовать при исполнительных действиях. ФИО1 письменно ходатайства не заявляла. Полагала, что в восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, поскольку ФИО1 заболела позднее.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что судебным приставом исполнителем ФИО3 нарушений по окончанию исполнительного производства нет. Относительно участия в исполнительном производстве, взыскатель имеет право участвовать в исполнительном производстве, это его право, но не обязанность. Есть решение суда, где участие взыскателя является обязательным. В данном решении суда участие взыскателя обязательным не является. Судебный пристав-исполнитель, лицо процессуально самостоятельное, может исполнить решение суда без участия взыскателя. Специальные извещения о том, что назначено исполнительное действие, если соответствующее ходатайство взыскателя не поступало, судебный пристав делать не обязан. От взыскателя никаких письменных ходатайств о том, что она желает участвовать в исполнительном производстве, не поступало. Ни приглашение, ни извещение взыскателя о совершении исполнительных действий судебному приставу не требуется. Взыскатель имеет право на любой стадии подойти, заявить о своем участии, и участвовать в исполнительном производстве. Все имущество ФИО6 вынесено из помещения, тем самым исполнено решение суда. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 25.09.2017 года, получено 10.10.2017 года ФИО1 Жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, поступила в Новотроицкий ГОСП 12.10.2017 года. Что касается об исчислении сроков, о них говорится в ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о рассмотрении жалобы вынесено 26.10.2017 года, 27.10.2017 года получено заявителем. Жалоба рассмотрена в установленный срок. Просила отказать административному истцу в восстановлении срока, поскольку причина пропуска срока на обжалование постановления неуважительная. Жалобу подавал представитель истца по доверенности. Истец обратилась к врачу уже после того, как сроки были пропущены.

Представитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласностатье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федеральногозакона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральнымзаконом "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01.09.2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 13,5 кв.м.

В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа № 2-881/2017 от25 июля 2017 года, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 01.09.2017 года, было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017года, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО1, поданного 11.09.2017 года, исполнительному производству был присвоен № 43802/17/56024-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 15.09.2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 15.09.2017 года в 16 часов 20 минут осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Выходом по адресу : <адрес> нежилое помещение, должник ФИО6 - для проверки факта освобождения помещения ФИО6, установлено, что помещение освобождено наполовину.

В Акте имеются подписи должника ФИО6, судебного пристава исполнителя ФИО3

Актом совершения исполнительных действий от 18.09.2017 года, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.09.2017 года осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Выходом по адресу: <адрес>, нежилое помещение на первом этаже, в присутствии двух понятых Г., Х. установлено, что помещение освобождено, остались видеонаблюдение (монитор, видеорегистратор). На балконе остались стекла, пожарная лестница, стеллажи, ящики. Данный Акт был составлен в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО1, должника ФИО6, о чем имеются подписи участников исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 19.09.2017 года ФИО3 в отношении должника ФИО6 был взыскан исполнительский сбор. П..6 данного постановления должнику ФИО6 установлен новый срок для исполнения требований в исполнительного документа: 25.09.2017 года, о чем имеется подпись должника ФИО6

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, Актом совершения исполнительных действий от 25.09.2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 25.09.2017 года в 16 часов 00 минут осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Выходом по адресу: <адрес>, (нежилое помещение) в присутствии двух понятых - Г.Н., П., а также должника исполнительного производства ФИО6 для проверки факта освобождения помещения установлено, что помещение освобождено.

Каких либо заявлений и замечаний по Акту совершения исполнительных действий не установлено. Акт совершения исполнительных действий от 25.09.2017 года составлен в присутствии двух понятых, должника ФИО6, о чем имеются подписи участников исполнительного производства.

Из данного Акта от 25.09.2017 года следует, что взыскатель ФИО1 не принимала участие в совершении исполнительных действий.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении прав взыскателя ФИО1 при составлении Акта совершения исполнительных действий от 25.09.2017 года, выразившегося в не приглашении на вторую проверку по совершению исполнительных действий, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке».

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 18.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.09.2017 года осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>., при совершении исполнительных действий присутствовали взыскатель ФИО1, должник ФИО6, а также понятые ФИО1, Х. о чем имеются подписи участников исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель ФИО1 18.09.2017 года на совершении исполнительных действий присутствовала, как установлено в судебном заседании, акт от 18.09.2017 года был зачитан участникам исполнительного производства вслух, следующая дата совершения исполнительных действий состоялась 25.09.2017 года.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, установлено в судебном заседании, ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству надлежащим образом извещалась о возбуждении исполнительного производства, при этом каких-либо устных и письменных ходатайств от взыскателя ФИО1 о повторном участии в исполнительных действиях 25.09.2017 года, не поступало.

Относительно доводов административного истца и его представителя о

незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 25.09.2017 года об окончании исполнительного производства, поскольку закрытие двери в данное нежилое помещение на ключ и ограничение свободного доступа в него взыскателю означает фактическое занятие данного помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 Федерального Закона № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительноепроизводствооканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Как следует из материалов дела 25.09.2017 года Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-881/2017 по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО6 освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 13,5 кв.м.

В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 107 ч.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением».

Из исполнительного листа № 2-881/2017 от 25 июля 2017 года, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, следует : «Обязать ФИО6 освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 13,5 кв.м.»

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного истца ФИО1, к нежилому помещению идут две двери: внутренняя дверь со стороны помещения - деревянная, действующая, поставлена строителями. Вторая металлическая наружная дверь со стороны площадки - это имущество ФИО6, которая является собственником данной двери. Если убрать металлическую дверь, останется деревянная дверь. Необходимо, чтобы ФИО6 забрала свое имущество - металлическую дверь и поскольку не решен вопрос о металлической двери, исполнительное производство не может быть окончено.

Между тем, из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-881/2017 следует, что «поскольку дверь в нежилое помещение устанавливала ответчик на личные денежные средства, то соответственно комплект ключей от двери вместе с дверью является ее личным имуществом, и суд не может лишить ФИО6 ее собственности и обязать ответчика передать ключи».

Данное решение вступило в законную силу 01.09.2017 года, на день рассмотрения административного иска у сторон исполнительного производства никаких неясностей, вопросов по поводу исполнения исполнительного листа не возникало, и с каким либо заявлением по вопросу разъяснения способа и порядка исполнительного листа никто не обращался.

Как установлено в судебном заседании, с отдельным иском к ФИО6 относительно установленной ею металлической двери, административный истец также не обращалась.

Согласно Акту исполнительных действий от 25.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по адресу, <адрес>., и установлено, что данное помещение освобождено. При совершении исполнительных действий присутствовали должник ФИО6, понятые Г.Н., П., о чем имеются их подписи, при этом никаких заявлений и замечаний от присутствующих участников исполнительного производства не имеется.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 проводила исполнительные действия, по результатам которого нежилое помещение по <адрес> освобождено должником ФИО6, никаких вещей не осталось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.09.2017 года.

Согласноабзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, выразившихся в не приглашении на вторую проверку по совершению исполнительных действий 25.09.2017 года, а также признания постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2017 года необоснованным и незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания об обязании административного ответчика о возобновления исполнительного производства № 43802/17/56024, возбужденного 12.09.2017 года на основании исполнительного листа от 01.09.2017 года.

Соответственно, требования административного истца о признании постановления от 26.10.2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы необоснованным и незаконным и его отмене, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления от 26.10.2017 года, данное постановление мотивированно, обоснованно, вынесено со ссылкой на нормы закона, проверены все доводы жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании представителем административного истца ФИО1 - ФИО2, действующим за ФИО1 по доверенности, представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на уважительную причину, в качестве которой указывается на то обстоятельство, что ФИО1 после получения постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 года заболела и ей было не до обжалования. Кроме того, у ФИО1 отсутствует юридическое образование, и она не может судить о нарушении или не нарушении ее прав в ходе исполнительного производства. Кроме того, заместителем старшего судебного пристава нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФСП России по Оренбургской области ФИО3, возражавшую против восстановления срока, и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, пояснившую, что жалоба рассмотрена ею в установленный срок, просившую отказать в восстановлении срока, поскольку причина пропуска срока на обжалование постановления неуважительная, суд приходит к следующему.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 25.09.2017 года, получено ФИО1 - 10.10.2017 года.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ФИО1 10.10.2017 года подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2017 года, которая получена 12.10.2017 года Новотроицким ГОСП УФССР России по Оренбургской области.

26.10.2017 года заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

27.10.2017 года ФИО1 получено постановление от 26.10.2017 года заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

13 ноября 2017 года представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 подано в суд административное исковое заявление об обжаловании бездействия судебного пристава и его постановления, которое получено Новотроицким городским судом 14.11.2017 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Согласноч.3 ст.219 КС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что «несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд».

Относительно доводов административного истца о том, что заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 нарушены сроки рассмотрения жалобы на бездействие и решение судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласностатье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1 ст.15ФЗ "Об исполнительном производстве").

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если данным Федеральнымзаконом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 126 ч.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона,части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 12.10.2017 года, начал течь 13 октября 2017 года, и закончился 26.10.2017 года.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 не были нарушены сроки рассмотрения жалобы ФИО1

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В качестве уважительности пропуска срока административным истцом ФИО1 представлены медицинские документы - медицинская карта амбулаторного больного, из которой следует, что ФИО1 обратилась на прием к врачу 15.11.2017 года, находится на амбулаторном лечении по настоящее время, начиная с 16.11.2017 года, проходит назначенные ей врачом процедуры УФО.

Между тем, разрешая вопрос об уважительности пропуска истцом срока, суд учитывает, что копия постановления ФИО1 от 26.10.2017 года была получена 27.10.2017 года, а административное исковое заявление подано в суд 13.11.2017 года, поступило в суд 14.11.2017 года, то есть еще до обращения ФИО1 к врачу - 15.11.2017 года. Суд также учитывает то обстоятельство, что административное исковое заявление было подано в суд не ФИО1, а ее представителем, действующим за нее на основании доверенности. Таким образом, суд считает, что оснований для признания пропуска срока по уважительной причине и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии со ст. 219 ч.8 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновления исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017года

Судья Г.В.Сидилева