Решение № 2А-768/2021 2А-768/2021~М706/2021 М706/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-768/2021

Дело № 2а-768/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Черняховского района, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Черняховского района, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №62315/20/39022-ИП в отношении должника ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по данному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного 14 августа 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода и полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №62315/20/39022-ИП и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя просит обязать начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1, старший судебный пристав ОСП Черняховского района, УФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 14 августа 2017 года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района, с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 400 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 рублей 01 копейка в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 16 апреля 2020 года была произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 24 августа 2020 года направило в ОСП Черняховского района заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и 19 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Черняховского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №62315/20/39022-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО2, его имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлялось <данные изъяты>

18 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №62315/20/39022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое на основании постановления от 09 июля 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 было отменено и производство возобновлено с присвоением исполнительному производству № 99781/21/39022-ИП.

09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, осуществлялись административным ответчиком в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возобновлено и по нему произведены процессуальные действия в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 бездействия по исполнительному производству №62315/20/39022-ИП, повлекшего нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Черняховского района, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №62315/20/39022-ИП в отношении должника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.