Апелляционное постановление № 22-2087/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Литвинова К.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мурадян М.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда Новосибирской области (с учетом изменений) по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009.

По доводам жалобы суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, отношению к труду. В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены на более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 2 поощрение, взысканий не имеет, законные требования сотрудников администрации выполняет, является <данные изъяты>, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного, ФИО1 склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный отбывает наказание за хищение и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы после отмены условного осуждения, при этом освобождался условно – досрочно и вновь совершил преступление через непродолжительный промежуток, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко