Апелляционное определение № 33-4120/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-4120/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-013345-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2026 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С администрации Волгограда в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 947 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки <.......>. 16 октября 2025 г. в результате падения сухой ветки дерева, произрастающего у парковки Военного комиссариата, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По данному факту ОП № 1 УМВД по г. Волгограду был зарегистрирован материал проверки КУСП № 20144 от 16 октября 2025 г. По результатам проведённой проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Уход за надлежащим состоянием территории двора <адрес> в <адрес> в соответствии с договором управления от 14 мая 2015 г. возложен на управляющую организацию ООО «УК Тракторозаводского района». Истец полагает, что причиной падения дерева является не проведение своевременно работ по благоустройству и надлежащему уходу за зелёными насаждениями со стороны управляющей компании и администрации г. Волгограда. Ответчики допустили бездействие по плановому уходу за состоянием зелёных насаждений, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № <...>у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 947 рублей.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 947 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Протокольным определением от 9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2026 г. в полном объёме, в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25).

Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, который был припаркован 16 октября 2025 г. с 08 часов 30 минут возле <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, в результате падения на автомобиль веток с рядом растущего дерева, автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим истец обратился в ОП №1 УМВД по г. Волгограду для проведения процессуальной проверки.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД по г. Волгограду от 21 октября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в рамках проверки, следует, что 16 октября 2025 г. с 08 часов 30 минут принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на капоте, лобовом стекле и на крыше лежат сухие ветки, упавшие с рядом растущего дерева. На автомобиле имелись повреждения в виде вмятин, царапин на капоте, множественные трещины на лобовом стекле, царапины и вмятины на крыше.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2025 г., а также фототаблице, являющейся приложением к протоколу, участковым УУП № 1 УМВД по г. Волгограду ФИО5 зафиксировано место расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на передней части автомобиля (капоте, лобовом стекле), упавшие от рядом произрастающего дерева (тополь) ветки, а также видимые повреждения на автомобиле.

Договор добровольного страхования автомобиля собственником не заключал-ся.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <...>у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 100 947 рублей. Стоимость услуг оценки (эксперта) составила 6 000 рублей.

Жилой <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК Тракторозаводского района». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, ему присвоен кадастровый № <...>.

В целях определения места произрастания дерева к землям, расположенным под сформированным земельным участком МКД или к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по ходатайству стороны ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда было поручено проведение совместного осмотра.

Из представленного суду акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-МЗК, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в присутствии представителя истца ФИО1, представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО6, представителя ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО7, следует, что дерево, указанное ФИО1, расположено по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по ул. <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок (кадастровый № <...>), площадью <.......> кв.м., занимаемый многоквартирным домом <адрес>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учёт. Расстояние от фасада <адрес> по ул. <адрес> до ствола дерева <.......> м.

При рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 настоящие Правила разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 2.5. Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путём уборки таких территорий.

Границы прилегающих территорий определяются в соответствии с п. 2.5.1 Правил: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением - для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (пп. «ж»).

В соответствии с пп. 2.5.2 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, на котором произрастала упавшая часть дерева, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра земельного участка, а также не отрицалось представителем администрации Волгограда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Разделом VII Правил регламентированы отношения в части зелёных насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, которые не распространяется на зелёные насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил ответственность за сохранность зелёных насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с п. 2.6 раздела II Правил.

Согласно п. 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2.6.3 Правил).

Ответственные за содержание и охрану зелёных насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зелёных насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством (п. 7.2.2.2 Правил).

Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес>, а также приняв во внимание отсутствие данных о заключении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с администрацией г. Волгограда соглашения о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому, и о согласовании схемы данной территории, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем на момент события обязанность по обслуживанию территории была возложена на администрацию Волгограда.

Поскольку данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда, с которого взыскал в пользу истца ущерб, причинённый его имуществу, в размере 100 947 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая объём последствий, наступивших для истца в результате бездействия ответчика, выразившихся в нравственных страданиях, переживаниях, нахождении в стрессовой ситуации, что повлекло его обращение в медицинское учреждение, суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которую посчитал соразмерной последствиям нарушения, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, способной максимально возместить перенесённые истцом нравственные страдания.

Судом первой инстанции разрешён в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой был установлен надлежащий ответчик по делу - администрация Волгограда, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «УК Тракторозаводского района Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что дерево, указанное ФИО1, расположено по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по ул. <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок (кадастровый № <...>), площадью <.......> кв.м., занимаемый многоквартирным домом № <...> по ул. <адрес>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учёт. Расстояние от фасада <адрес> до ствола дерева <.......> м.

Из обстоятельств дела, достоверно подтверждаемых, в том числе материалами доследственной проверки, усматривается, что спорное дерево произрастало на землях общего пользования, то есть за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес>, а также находилось в непосредственной близости от дороги, отгороженной от внешней стороны многоквартирного дома асфальтированной пешеходной дорожкой.

Из изложенного с очевидностью следует, что дерево произрастало на общественной территории, предназначенной не для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей многоквартирного дома, а для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Поскольку земельный участок, на котором находилось дерево, является территорией общего пользования, непосредственно прилегающей к дороге местного значения, сведений о возложении в установленном законом порядке обязанности по уходу за размещёнными на данном земельном участке зелёными насаждениями на специализированные организации, в том числе на управляющую компанию - ООО «УК Тракторозаводского района Волгограда», обеспечивающую управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется, следовательно, обязанность осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства - зелёными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на администрацию Волгограда.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Однако обязанность по организации благоустройства администрацией надлежащим образом выполнена не была, и между ненадлежащим исполнением обязанности по организации благоустройства и падением веток дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, от веток которого был причинён ущерб имуществу истца, находится в оперативном управлении МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: