Постановление № 1-106/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000853-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 23 июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Молдован Н.Н., представившей соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 3 класса средней школы, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для своих личных нужд, согласно устной договоренности с ФИО12 получил от последнего во временное пользование автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, которые он обязан был вернуть ФИО13. по истечении определенного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 00 мин., ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение, вверенных ему указанных выше транспортных средств, путем их присвоения и растраты. После чего он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, без ведома и согласия ФИО14 присвоил себе, вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО15.: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., прибыл по месту жительства ФИО16. по адресу: <адрес>, где незаконно реализовал, принадлежащую ФИО17. автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, обменяв ее на транспортное средство, принадлежащее ФИО18., то есть совершил растрату вверенного ему имущества.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> разобрал на части, принадлежащую ФИО19 автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которую на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, незаконно реализовал путем продажи в пункт металлоприема, расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершил растрату вверенного ему имущества.

Таким образом, ФИО1 незаконно присвоил и растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО20.: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, совершив их хищение, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО21. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО22. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство он мотивировал тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Молдован Н.Н. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 должен понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевший ФИО23. письменно подтвердил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, подсудимый полностью загладил ему причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Плешаковой С.Ю., возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшая, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник