Апелляционное определение № 33-2271/2026 от 1 марта 2026 г.

61RS0009-01-2025-001151-26

Судья Булгакова В.А. № 2-1727/2024 (1-я инст.)

№ 33-2271/2026(2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал», 3-е лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании расходов, затраченных на лечение,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании расходов, затраченных на лечение, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2024 по делу № 33-17886/2024 установлено, что машинист автомобилеразгрузчика ФИО2 около 09.25 часов 29.01.2022 находясь на рабочем месте Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» - на территории лестницы ведущей на второй этаж приемоочистительной башни предприятия поскользнулся и упал на железной лестнице, соединяющей первый и второй этажи здания. В результате падения получил ушиб правого плеча.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворены, с ответчика взысканы 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Помимо нравственных переживаний от производственной травмы, ФИО2 причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с медицинским заключением ГБУ РО «РОКБ» от 03.03.2022 ФИО2 установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диагноз по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из медицинского заключения ГАУ РО «ЦГБ» г. Азова от 13.02.2023, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение ФИО2 относится к категории: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 29.01.2022 по 11.02.2022, с 12.02.022 по 17.03.2022, с 18.03.2022 по 01.04.2022, с 02.04.2022 по 18.04.2022, с 19.04.2022 по 26.04.2022, с 27.04.2022 по 05.06.2022, с 06.06.2022 по 20.06.2022, с 21.06.2022 по 29.07.2022, с 30.07.2022 по 02.09.2022, с 03.09.2022 по 14.10.2022, с 15.10.2022 по 21.11.2022, с 19.12.2022 по 16.01.2023, с 11.04.2023 по 11.05.2023 ФИО3 являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной бюро №24 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, следует, что ФИО2 в связи с несчастным случае на производстве от 29.01.2022 с 12.05.2023 по 01.06.2024 установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, ФИО2 с 30.10.2023 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до 01.10.2025.

На момент обращения с настоящим иском в суд работодатель не организовал расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до 01.10.2025.

Истец считается утратившим свою профессиональную трудоспособность, вред здоровью и установление первой группы инвалидности вследствие общего заболевания, сроком до 01.10.2025 причинно-следственной связью несчастного случая на производстве, произошедшего 29.01.2022.

Истцом понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение /обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов /приобретение имплантатов/протезирование /посторонний уход /санаторно-курортное лечение стоимостью (расчет взыскиваемой суммы): договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022 на сумму 473,68 руб.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023 на сумму 280 руб.; чек от 04.06.2024 на сумму 400 руб.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 на сумму 1889,41 руб.; чек от 21.04.2022 на сумму 22 300 руб.; чек от 26.04.2022 на сумму 155 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АДЗТ» в пользу ФИО2 расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 180 343 руб.

Решением Азовского городского районного суда Ростовской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» о взыскании расходов, затраченных на лечение, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что 25.01.2025 работая в должности машиниста автомобилеразгрузчика в ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» получил производственную травму, для восстановления своей трудоспособности им были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение на общую сумму 180 343,09 рублей. В связи с тем, что ФИО2 был получен вред в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал», то с ответчика должны подлежать взысканию понесенные ФИО2 расходы в полном объеме. При этом, указал, что договор добровольного страхования был заключен ПАО СК «Россгострах» и ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал», позже наступления производственной травмы истца, в связи с чем его действия не распространяются на указанные правоотношения.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения другого спора по иску ФИО2 к ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции было проведено по делу восемь судебных заседаний, из которых прокурор участвовал только при вынесении решения, в котором поддержал заявленные истцом требования, полагая, что о слушании предыдущих заседаний прокурор извещен не был.

ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и исходил из отсутствия сведений о выплаченной сумме страхового возмещения ФИО2, а также доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможность получения медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в необходимом объеме, а также необходимости несения расходов на лечение в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» о взыскании расходов, затраченных на лечение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Азовского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО2 к ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены.

Судом с ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении указанного спора, установлено, что ФИО2 с 30.04.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «АДЗТ», в должности машиниста автомобилеразгрузчика. 29.01.2022 прибыл на свое рабочее место ООО "АДЗТ" в 7 час. 50 мин. по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 8 час. 00 мин. получил разнарядку от сменного мастера ФИО10 провести уборку с напарником, в комнате отдыха на первом этаже, для чего нужно было взять метлу, которая находилась на втором этаже в комнате мастеров приемоочистельной башни. Взяв метлу на втором этаже в комнате мастеров примерно в 8 час. 20 мин., ФИО2 начал спускаться по металлической лестнице, которая была оснащена периллами, ступени были из листового металла, примерно на середине лестницы ФИО2 поскользнулся и упал на правый бок, прокатившись вниз по лестнице. ФИО10 выскочил из операторской и спросил, что произошло, и помог спуститься с лестницы. ФИО10 предложил пройти в медпункт организации, куда ФИО2 отправился самостоятельно.

Согласно медицинскому заключению дежурного фельдшера медпункта ООО «АДЗТ» ФИО2 обратился с жалобами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с медицинским заключением ГБУ РО "РОКБ" от 03.03.2022, ФИО2 установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из медицинского заключения ГАУ РО "ЦГБ" г. Азова от 13.02.2023, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение ФИО2 относится к категории: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 29.01.2022 по 11.02.2022, с 12.02.022 по 17.03.2022, с 18.03.2022 по 01.04.2022, с 02.04.2022 по 18.04.2022, с 19.04.2022 по 26.04.2022, с 27.04.2022 по 05.06.2022, с 06.06.2022 по 20.06.2022, с 21.06.2022 по 29.07.2022, с 30.07.2022 по 02.09.2022, с 03.09.2022 по 14.10.2022, с 15.10.2022 по 21.11.2022, с 19.12.2022 по 16.01.2023, с 11.04.2023 по 11.05.2023 ФИО2 являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97).

Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, следует, что ФИО2 в связи с несчастным случае на производстве от 29.01.2022 с 12.05.2023 по 01.06.2024 установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, ФИО2 с 30.10.2023 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о получении им травмы 29.01.2022 в результате падения при спуске на лестнице на территории ООО «АДЗТ».

Заключением государственного инспектора труда от 30.03.2023 на основании проведенного расследованию установлено, что несчастный случай, произошедший 29.01.2022 с ФИО2, подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причинами несчастного случая указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего ФИО2 при спуске по лестнице, нарушение п. 5.1 Инструкции по предотвращению падения работников на поверхности одного уровня, утвержденной 01.11.2021 директором ООО "АДЗТ". Лицом, ответственным за допущенные нарушения, указан ФИО2

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованному ООО "АДЗТ" в лице представителя, на ООО «АДЗТ» в срок до 18.04.2023 возложена обязанность в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ составить по результатам расследования и выданного заключения составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 29.01.2022 с ФИО2

17.04.2023 директором ООО «АДЗТ» был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 29.01.2022, согласно п. 10 которого причинами несчастного случая указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего ФИО2 при спуске по лестнице, нарушение п. 5.1 Инструкции по предотвращению падения работников на поверхности одного уровня, утвержденной 01.11.2021 директором ООО «АДЗТ». Лицом, допустившим нарушения требования охраны труда, указан ФИО2

Между тем, как видно из заключения эксперта ООО "ЭкспоГарант" от 26.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись от имени ФИО2 в графе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН листа ознакомления работников ООО «АДЗТ» с инструкцией по предотвращению падения работником на поверхности одного уровня, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам ответчика ООО «АДЗТ» об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в получении ФИО2 повреждения здоровья на производстве, решением Азовского районного суда Ростовской области от 10.01.2025, вступившим в законную силу установлено, что в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, именно на ООО «АДЗТ» возлагается обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия исходил из того, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011№ 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторной, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, согласно медицинскому заключению ГБУ РО «РОКБ» от 03.03.2022, ФИО2 установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 стационарного больного ортопедического отделения ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 проведено лечение – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Для проведения операции 21.04.2022 ФИО2 был приобретен комплект для артроскопической операции на сумму 22 300 рублей, 26.04.2022 комплект расходных материалов для артроскопической операции на сумму 155 000 рублей, а также 18.04.2022 проведен анализ на определение РНК коронавируса SARS-CoV-2 на сумму 1 889,41 рублей.

Несение истцом ФИО2 указанных расходов подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 г. на сумму 1889,41 руб., чеками об оплате, товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 на сумму 155 000 руб., товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2022 на сумму 22 300 руб.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, нуждаемости потерпевшего в указанных им видах помощи, а также отсутствия права на их бесплатное получение, или, в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь, определения лица, ответственного в силу закона, возместить эти расходы и для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребована информация о проведенной операции из МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону».

Согласно ответу МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2026, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, ФИО2 был оперирован в ортопедическом отделении ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону 20.04.2022. Была выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Лечение пациента проведено в рамках ОМС. В рамках ОМС расходные материалы не были доступны. В больнице на момент выполнения оперативного вмешательства имплантов, установленных пациенту, не было.

Данное оперативное вмешательство относится к плановому. Однако выполнение его целесообразно в срок до 3-х месяцев со дня повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Стоимость расходных материалов медицинским работникам неизвестна. Она может быть подтверждена кассовым чеком или договором купли-продажи. Решение о применении имплантов принимается в ходе оперативного вмешательства, так как изделия медицинского назначения возврату не подлежат, пациенту было рекомендовано оплатить импланты после операции (в случае их использования).

Вследствие лечения последствий производственной травмы истец ФИО2 понес дополнительные затраты в общем размере 179 189 руб. 41 коп., необходимость и стоимость которого подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости. При этом на момент несения дополнительных затрат ФИО2 не имел возможности получить их бесплатно в рамках ОМС, поскольку указанные материалы не были доступны и отсутствовали в больнице на момент выполнения оперативного вмешательства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ПАО СК «Россгосстрах» и ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» заключен договор добровольного медицинского страхования граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец как работник ООО «АЗДТ» (машинист автомобилеразгрузчика) был включен в список застрахованных лиц и ему был выдан полис ДМС согласно ведомости на 2022 год.

Согласно пункту 6.1 договора страхования договор был заключен на период с 17.02.2022 по 16.02.2023, то есть страхование, обусловленное данным договором распространяется на страховые случае произошедшие с 17.02.2022 по 16.02.2023.

Учитывая, что страховой случай (производственная травма) произошла с истцом на рабочем месте ООО «АЗДТ» 29.01.2022, его действия не распространяются на случай производственной травмы ФИО2

Согласно ответу ПАО СК «Россгосстрах» от 26.02.2026, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, между страховой компанией и ООО «АЗДТ» в период с 2021 по 2022 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на лечение, в размере 179 189 руб. 41 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что представленные истцом чеки и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023, в обоснование факта несения расходов на рентгенографию плечевого сустава (06.06.2026) на сумму 473,68 рублей, профилактический прием (осмотр, консультация) врача-психиатра-нарколога (17.10.2023) на сумму 280 рублей, профилактический прием (осмотр, консультация) врача-психиатра-нарколога (04.06.2024) на сумму 400 рублей, не подтверждают нуждаемость в указанных видах помощи, а также связь и объем этих затрат с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения другого спора по иску ФИО2 к ООО «Азово-Донской Зерновой Терминал» о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по другому делу не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 179 189 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6376 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 17.03.2026