Приговор № 1-30/2026 1-403/2024 1-89/2025 от 19 марта 2026 г.

№

1-30/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2026 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жолнеровой А.В., Кутыревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Веселова А.К., Турлубековой Б.Т., Дмитрук М.О., Мирского М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колпакова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рыбаковой И.С.,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного,

ранее судимого:

29.07.2022 года Ишимским городским судом <адрес> (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 08.11.2022 года) по п.Г,Д ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.07.2024 года по 19.11.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> военнообязанного,

ранее судимого:

16.07.2024 года Ишимским городским судом <адрес> (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто 121 час обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 1 месяц 22 дня,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.07.2024 года по 19.11.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 года в ночное время, не позднее 22 часов 15 минут ФИО2, ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ (далее установленное следствием лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, используя малозначительный повод из-за внезапно возникшего конфликта с неизвестным им на тот момент ФИО6 №1, показывая свою значимость и превосходство над последним, действуя умышленно, совместно, в группе лиц, с единым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО6 №1 предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно нанесли неоднократные удары кулаками и ногами по различным частям тела последнего, в том числе в область жизненно-важного органа человека – по голове.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, ФИО1, установленное следствием лицо, действуя умышленно в группе лиц, совместно, из хулиганских побуждений, причинили ФИО6 №1 телесные повреждения: - раны области правой надбровной дуги, правой ушной раковины, правой кисти и области «левой половины живота»; - кровоподтеки в левой «окологлазничной» области; - оскольчатые переломы тела и глазничной пластики правой скуловой кости, области лобно-скулового и клиновидно-скулового швов справа; глазничной пластики левой скуловой кости, области лобно-скулового и клиновидно-скулового швов слева; верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи, лобного отростка правой верхней челюсти; верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти; глазничной поверхности правого и левого больших крыльев основной кости, наружных пластинок крыловидных отростков с двух сторон; обеих носовых костей; субтотальное кровоизлияние в правую и левую верхнечелюстные пазухи (далее по тексту – переломы обеих скуловых, верхнечелюстных, носовых и основной костей); - гематома мягких тканей области правого глаза.

Оскольчатые переломы обеих скуловых, верхнечелюстных, носовых, а также основной костей с субтотальным кровоизлиянием в правую и левую верхнечелюстные пазухи, гематомой мягких тканей области правого глаза в совокупности причинили здоровью ФИО6 №1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения свою вину в предъявленном обвинении не признал, ударов ФИО6 №1 он не наносил. При допросе в судебном заседании показал, что 29.07.2022 года ему позвонил Свидетель №3, они встретились, он подъехал и они с ним стояли разговаривали. Затем позвонил его (Сотниченко) брат и сказал, что у них происходит конфликт, чтобы он приехал. С Свидетель №3 и младшим братом ФИО10 приехав к бане возле автовокзала он увидел что происходит конфликт между ФИО2, ФИО4, потерпевшим ФИО44 супругой потерпевшего и их ребёнком. На тот момент он их не знал. Когда он вышел из машины драки никакой не было, они просто орали. Выйдя из машины он стал их успокаивать. После этого ФИО44 нанес ему удар. Они с ним упали на землю. ФИО44 оказался на нем сверху и наносил ему удары. После чего ФИО2 скинул с него ФИО44. Его брат ФИО4 в это время побежал за несовершеннолетним. Он встал и отошел в сторону, потому что у него был разбит нос. Сорвал травы, чтобы вытереть нос, повернулся, в этот момент подбежал его брат к ФИО44 что-то сделал, после чего ФИО44 упал. Супруга потерпевшего стала кричать, что вызвала полицию, после чего он пошел домой. Что происходило дальше он не знает. Он был абсолютно трезвый, он всё прекрасно помнит. Супруге потерпевшего он ударов не наносил. Впоследствии выяснилось, что его брат ФИО4 нанес ФИО44 удары бутылкой, но он этого не видел, об этом ему сказал сам брат. Он никому телесные повреждения не наносил. Извинения никому не приносил, ущерб не возмещал, так как не считает себя виновным.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения свою вину в предъявленном обвинении признал частично, удары ФИО6 №1 наносил, но не из хулиганских побуждений и без применения предметов. При допросе в судебном заседании показал, что 29.07.2022 года около 22 часов они с ФИО4 шли от сауны ВРД в сторону пешеходного моста, он был в состоянии опьянения, выпил две бутылки пива по 0,5 л., в каком состоянии находился ФИО4 он не знает. Возле автовокзала с обратной стороны, им на встречу шли мужчина, женщина и молодой человек. Когда они стали подходить друг к другу молодого человека он узнал, потому что неоднократно они с ним играли на соревнованиях по футболу. После чего, так как он его узнал, он предложил мужчине проводить его до дому, помочь. На что им женщина сказала: «Нет спасибо, в помощи не нуждаемся». Они разошлись на расстояние друг от друга около 50 метров. Потом мужчина крикнул им что-то. После чего они развернулись и подошли к ним сделать замечание. Началась словесная перепалка. У него в руках находились две бутылки, он выкинул их просто в сторону, после чего словесная перепалка перешла в драку. Кто кому первый нанес удары он не помнит. Он наносил удары потерпевшему по телу, сколько было ударов он не помнит. Пока они дрались с потерпевшим, он не видел где находился в это время ФИО4, где то в стороне, как он звонил кому-то он не видел. Пока они дрались подъехала белая Нива. В тот момент, когда она подъехала, начали открываться двери он услышал как сын потерпевшего крикнул ему, что завтра его найдут и будет разговор с ним. Он просто повернулся в сторону него и побежал за ним. Пока он за ним бегал и после того как он его не догнал, развернулся и увидел, что стояла скорая, полиция. Какими-либо предметами потерпевшему он удары не наносил. Он и не видел как кто-то наносил удары, так как в тот момент бегал за сыном потерпевшего. Сразу после произошедшего он уехал в <адрес>. И когда ему позвонили, сказали, что потерпевший хочет увидеться, встретиться и поговорить по этому поводу, они с ним созвонились. В первую очередь он принес извинения, предложил встретиться, но у него не получилось сразу же приехать, потому что он устроился на работу. Потом он приезжал просто в <адрес>, он предложил потерпевшему свой автомобиль в счет материального ущерба, но он сказал, что он ему не нужен. ФИО6 сказал продавай его и деньги возвращай мне. Продать автомобиль у него не получилось. Перед прениями суда при первом рассмотрении дела он потерпевшему возместил 100 000 рублей, суд взыскал 200 000 рублей и при данном рассмотрении дела он потерпевшему возместил еще 100000 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом от 29.07.2022 о том, что 29.07.2022 года в 22 часа 25 минут Свидетель №1 сообщил о том, что около <адрес> компания молодых людей устроили драку. ( т.№)

рапортом от 29.07.2022 о том, что 29.07.2022 года в 22 часа 29 минут в службу 112 на телефон 02 поступило сообщение от неизвестного лица по факту того, что происходит драка и просит вызвать полицию. ( т.№)

рапортом от 29.07.2022 о том, что 29.07.2022 года в 22 часа 38 минут диспетчер ССМП ФИО5 сообщила, что неизвестная женщина сообщила о том, что на <адрес> молодому человеку нанесли побои. ( т.№)

рапортом от 30.07.2022 о том, что 30.07.2022 года в 01 час 25 минут в дежурную часть из ОБ № <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ?», резаная рана правой надбровной дуги, правого уха, правой кисти, левой половины живота, кровоподтеки левой окологлазничной области, АО. ( т.№)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.05.2023, о том, что в действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ. ( т.№)

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №1 от 11.08.2022 о том, что 29.07.2022 в ночное время около <адрес> у него произошла ссора с ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в ходе которой данные граждане нанесли ему многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела. После чего ФИО4 взял в руку осколок стеклянной бутылки, а именно горлышко и нанес ФИО6 №1 несколько ударов в область тела и головы. ФИО6 №1 просит привлечь данных граждан к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью. (т.№)

протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дому № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 фрагмента бутылки, 1 фрагмент кирпича, 1 фрагмент тротуарной плитки( т.№)

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022 и фототаблицей к протоколу - осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО4 указал на данный участок местности где он, совместно с его братом ФИО1 и ФИО2, 29.07.2022 в ночное время суток нанесли многочисленные удары ногами и руками ФИО6 №1, после чего ФИО4, взяв в руку фрагмент стеклянной бутылки, нанес ФИО6 №1 несколько ударов данным фрагментом бутылки по различным частям тела, тем самым они умышленно причинили ему физическую боль и телесные повреждения. ( т.№)

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием ФИО21 осмотрен кабинет серверного видеонаблюдения автовокзала, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на диск DVD изъят фрагмент видеозаписи от 29.07.2022. (т.№)

картой вызова скорой медицинской помощи № от 29.07.2022, согласно которой 29.07.2022 в 22 часа 34 минуты по адресу: <адрес> (в районе жд вокзала у бани) ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, резаные раны правой ладони, живота слева, поясничной области, правой ушной раковины. Закрытый перелом перегородки носа? Алкогольное опьянение. ( т.№)

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2026-24.02.2026 года, согласно которому:

1. (Ответ на вопрос «2.Определить локализацию, время их нанесения и механизм образования.»)

Согласно данным Медицинской карты стационарного больного № из государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» <адрес> (далее - «ОБ №»), при первичном осмотре 29.07.2022 в 23ч12мин ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отмечено: «…29.07.2022 … Локальный статус: Резанная раны в области правой надбровной дуги, прав. ухо, кисти и обл. левой половины живота. Кровоподтеки в левоглазничной области, из за кровоподтеков лев.глаз закрыть … Диагнозы: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны Основной ЗЧМТ; Ушиб мозга?; Резанная рана правой надбровной дуги, прав. ухо, правой кисти и левой половины живота; Ушиб, кровоподтеки левой окологлазничной области; Алкогольное опьянения …». При этом морфометрические характеристики ран (форма, размеры, состояние краев и концов) и кровоподтеков (цвет) не описаны; неврологический статус полноценно не исследован (30.07.2022 пациент ушел из отделения). В последующем до 08.08.2022 ФИО6 №1 за медицинской помощью не обращался; при обращении 08.08.2022 в поликлинику «ОБ №» наблюдался у хирурга, оториноларинголога и терапевта; в период 22-30.12.2022 находился на лечении в дневном стационаре «ОБ №» с диагнозом «Шейно-черепной синдром Детализация Дорсопатия шейного отдела позвоночника, цервико-краниалгия, легкий болевой синдром Состояние после ЧМТ (сотрясение головного мозга) июль 2022».

При исследовании в рамках данной экспертизы:

- компьютерных томограммы головы от 30.07.2022 (томограммы низкого качества) выявлены оскольчатые переломы верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи, лобного отростка правой верхней челюсти; верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти; правой и левой носовых костей; субтотальное кровоизлияние в правую и левую верхнечелюстные пазухи; гематома и отек мягких тканей в области правого глаза, признаки эмфиземы тканей вдоль передних стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон, вдоль задней стенки слева и в области подвисочной ямки слева; на фоне нечеткости изображений изображения с выраженными артефактами от движения пациента не исключается наличие переломов обеих скуловых костей, обоих больших крыльев основной кости;

- компьютерных томограммы головы от 13.10.2022 (томограммы хорошего качества) выявлены консолидирующиеся (заживающие) оскольчатые переломы тела и глазничной пластики правой скуловой кости, области лобно-скулового и клиновидно-скулового швов справа; глазничной пластики левой скуловой кости, области лобно-скулового и клиновидно-скулового швов слева; верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи, лобного отростка правой верхней челюсти; верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти; глазничной поверхности правого и левого больших крыльев основной кости, наружных пластинок крыловидных отростков с двух сторон; обеих носовых костей.

2. Таким образом, по клиническим и рентгенологическим данным у ФИО6 №1 имели место повреждения:

- раны области правой надбровной дуги, правой ушной раковины, правой кисти и области «левой половины живота»,

- кровоподтеки в левой «окологлазничной» области,

- оскольчатые переломы тела и глазничной пластики правой скуловой кости, области лобно-скулового и клиновидно-скулового швов справа; глазничной пластики левой скуловой кости, области лобно-скулового и клиновидно-скулового швов слева; верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи, лобного отростка правой верхней челюсти; верхней (глазничной), передней, внутренней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти; глазничной поверхности правого и левого больших крыльев основной кости, наружных пластинок крыловидных отростков с двух сторон; обеих носовых костей; субтотальное кровоизлияние в правую и левую верхнечелюстные пазухи (далее по тексту - переломы обеих скуловых, верхнечелюстных, носовых и основной костей);

- гематома мягких тканей области правого глаза.

Фигурирующий в медицинской документации диагноз «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны... ЗЧМТ; Ушиб мозга?» достоверно объективными данными клинического и инструментального обследования не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. Высказаться о виде и механизме образования ран области правой надбровной дуги, правой ушной раковины, правой кисти и области «левой половины живота» по причине отсутствия в медицинских документах описания их морфометрических характеристик не представляется возможным.

Повреждения в виде кровоподтеков в левой «окологлазничной» области, переломов обеих скуловых, верхнечелюстных, носовых и основной костей, гематома мягких тканей области правого глаза образовались вследствие взаимодействия (удар / давление) мест своей локализации с тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ми). Указанные признаки травмирующего(-их) предмета(-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его(их) индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились.

Достоверно высказаться о давности образования ран области правой надбровной дуги, правой ушной раковины, правой кисти и области «левой половины живота», а также кровоподтеков в левой «окологлазничной» области по причине отсутствия в медицинских документах описания их свойств не представляется возможным. При этом, с учетом усредненных сроков заживления давность кровоподтеков левой «окологлазничной» области может составлять от нескольких десятков минут-часов до нескольких суток на момент первичного осмотра ФИО6 №1 29.07.2022 в «ОБ №». С учетом динамики заживления, отображенной в медицинских документах (29-30.07.2022 выполнена первичная хирургическая обработка ран, 08.08.2022 «Швы сняты, раны зажили первичным натяжением») раны области правой надбровной дуги, правой ушной раковины, правой кисти и области «левой половины живота» могли быть причинены незадолго (за несколько десятков минут-часов) до обращения 29.07.2022 в «ОБ №».

Выявленные при компьютерной томографии 30.07.2022 и 13.10.2022 повреждения в виде переломов обеих скуловых, верхнечелюстных, носовых и основной костей с субтотальным кровоизлиянием в правую и левую верхнечелюстные пазухи, гематомой мягких тканей области правого глаза причинены ФИО6 №1 незадолго (за несколько десятков минут-часов) до обращения ДД.ММ.ГГГГ в «ОБ №».

4. (Ответ на вопрос - «1. Определить степень тяжести телесных повреждений у гр. ФИО44 II. Н.?»)

4.1 Оскольчатые переломы обеих скуловых, верхнечелюстных, носовых и основной (клиновидной) костей с субтотальным кровоизлиянием в правую и левую верхнечелюстные пазухи, гематомой мягких тканей области правого глаза с учетом их вида и анатомического расположения являются составляющими элементами единого комплекса тупой травмы головы и подлежат совокупной оценке по степени тяжести

Экспертная комиссия поясняет, что переломы глазничной поверхности правого и левого больших крыльев, а также наружных пластинок крыловидных отростков основной кости с двух сторон каждый по отдельности в совокупности не являются составляющими частями костей внутреннего основания черепа, а именно передней, средней и задней черепных ямок, в связи с чем каждый по отдельности в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание усредненные сроки полного заживления переломов костей, оскольчатые переломы обеих скуловых, верхнечелюстных, носовых, а также основной костей с субтотальным кровоизлиянием в правую и левую верхнечелюстные пазухи, гематомой мягких тканей области правого глаза в совокупности причинили здоровью ФИО6 №1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).

Вывод о продолжительности временного нарушения функций органов и (или) систем (длительности расстройства здоровья) был основан на данных об усредненных сроках заживления подобных повреждений, изложенных в медицинской/методической литературе.

4.3 Поскольку не описаны свойства и не установлена давность причинения расположенных в функционально активной области тела кровоподтеков (в левой «окологлазничной» области), установить вероятность образования данных повреждений вместе с травмой костей лицевого отдела и основания черепа, составить суждение о влиянии их на функцию глаза) и, соответственно, оценить их по степени тяжести причиненного здоровью вреда не представляется возможным. (т.№)

протоколом осмотра предметов от 17.09.2022 и фототаблицей к протоколу - осмотрены: 1 фрагмент кирпича, 1 фрагмент тротуарной плитки и 3 фрагмента бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.07.2022 на участке местности по <адрес>. (т.№)

протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 и фототаблицей к протоколу с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрен фрагмент видеозаписи с названием «Канал 20_29_07_2022 22.35.31», содержащийся на диске «DVD-R», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После осмотра фрагмент видеозаписи на диске «DVD-R» перезаписывается на карту памяти «Kingstone», которая упаковывается в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписью ст. дознавателя, опечатан печатью № «Для Пакетов» МО МВД России «Ишимский». ( т.№)

протоколом осмотра предметов от 30.11.2022 и фототаблицей к протоколу с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Захлевных-Шевелевой М.А. осмотрен фрагмент видеозаписи с названием «Канал 20_29_07_2022 22.35.31», содержащийся на карте памяти «Kingstone», изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.08.2022 по адресу: <адрес>. ( т№)

протоколом осмотра предметов от 17.12.2022 и фототаблицей к протоколу с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Рыбаковой И.С. осмотрен фрагмент видеозаписи от 29.07.2022 с названием: «Канал 20_29_07_2022 22.35.31», содержащийся на карте памяти «Kingstone», изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.08.2022 по адресу: <адрес>. ( т.№)

протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого фрагмент видеозаписи от 29.07.2022 с названием: «Канал 20_29_07_2022 22.35.31», содержащийся на карте памяти «Kingstone», изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.08.2022 по адресу: <адрес>, перезаписан на диск CD-R, упакован в конверт, снабжен пояснительной запиской с подписью ст. дознавателя, опечатан печатью № «Для Пакетов» МО МВД России «Ишимский». ( т.№)

в судебном заседании видеозапись осмотрена, потерпевший ФИО6 №1 настаивал на том, что ФИО2, ФИО1 наносили ему удары.

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.10.2022 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого в каб. № МО МВД России «Ишимский» по <адрес> потерпевший ФИО6 №1 в присутствии двух понятых указал на лицо, изображенное на фотографии № и пояснил, что он опознает по этой фотографии мужчину, который 29.07.2022 года в ночное время нанес ему телесные повреждения, пояснив, что узнает его по форме лица, выражению лица, форме носа и глаз, высоте роста. Опознанный: ФИО1. ( т.№)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.10.2022 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого в каб. № МО МВД России «Ишимский» по <адрес> потерпевший ФИО6 №1 в присутствии двух понятых указал на лицо, изображенное на фотографии № и пояснил, что он опознает по этой фотографии мужчину, который 29.07.2022 года в ночное время нанес ему телесные повреждения, пояснив, что узнает его по телосложению, а также по форме лица, носа, глаз, выражению лица, росту. Опознанный: ФИО2. ( т.№)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.10.2022 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого в каб. № МО МВД России «Ишимский» по <адрес> потерпевший ФИО6 №1 в присутствии двух понятых указал на лицо, изображенное на фотографии № и пояснил, что он опознает по этой фотографии мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес ему телесные повреждения, пояснив, что узнает его выражению лица, форме лица, глаз, форме носа, телосложению. Опознанный: ФИО4. ( т.1 л.д.182-186)

протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2022 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого потерпевший ФИО6 №1 в присутствии двух понятых указал на участок местности, расположенный на территории, прилегающей с западной стороны от <адрес> и пояснил, что 29.07.2022 года в ночное время ему нанесли руками и ногами по различным частям тела ФИО4, ФИО1, ФИО2, а после этого ФИО4 взял в руку фрагмент стеклянной бутылки, нанес им удары ФИО6 №1 по его различным частям тела, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения. ( т.№)

протоколом очной ставки от 26.12.2022 между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката подозреваемого Захлевных-Шевелевой М.А., в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 подтвердил факт причинения ему телесных повреждений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 29.07.2022 в ночное время у <адрес>. ( т.№)

протоколом очной ставки от 26.12.2022 между свидетеля Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката подозреваемого Захлевных-Шевелевой М.А., в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила факт причинения ФИО6 №1 телесных повреждений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 29.07.2022 года в ночное время у <адрес>. ( т.№)

протоколом очной ставки от 26.12.2022 между несовершеннолетним свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката подозреваемого Захлевных-Шевелевой М.А., в ходе которой несовершеннолетний свидетель ФИО23 подтвердил факт причинения ФИО6 №1 телесных повреждений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 29.07.2022 года в ночное время у <адрес>. ( т.№)

протоколом очной ставки от 17.04.2023 между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2 с участием адвоката подозреваемого Рыбаковой И.С., в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 подтвердил факт причинения ему телесных повреждений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 29.07.2022 года в ночное время у <адрес>. (т.№)

протоколом очной ставки от 17.04.2023 между несовершеннолетним свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО2 с участием адвоката подозреваемого Рыбаковой И.С., в ходе которой свидетель ФИО23 подтвердил факт причинения ФИО6 №1 телесных повреждений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 29.07.2022 года в ночное время у <адрес>. ( т№)

протоколом очной ставки от 17.04.2023 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 с участием адвоката подозреваемого Рыбаковой И.С., в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила факт причинения ФИО6 №1 телесных повреждений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 29.07.2022 года в ночное время у <адрес>. ( т№)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 в судебном заседании следует, что он 29.07.2022 в 22 часа он возвращался с супругой и сыном домой с дня рождения тёщи. Они проходили под мостом возле бани. Им встретились на встречу ФИО4 и ФИО2. Начался конфликт, ребятам что-то не понравилось, они начали «докапываться». Супруга пыталась остановить этот конфликт. Отойдя от них метров 15-30 Сотниченко и ФИО2 подбежали вновь к ним. Супруга стала их останавливать, а сын вел его под руку. У ФИО2 в руках были две бутылки, он оттолкнул супругу и направился в его сторону, он повернулся к ФИО2 и спросил «Ты что делаешь?» ФИО2 в это время шел на него и кидал бутылки, которые пролетели мимо. ФИО2 подошел к нему и стал наносить удары по лицу и телу. В это время ФИО4 говорил по телефону, затем подскочил ФИО4 и они начали уже вдвоем его избивать. Он падал и старался подняться, но они все равно его пинали и руками и ногами. В это время когда происходило избиение, подбежала супруга, пыталась разнимать, крикнула сыну, чтобы он не подходил к этому конфликту, сыну было на тот момент 15 лет. В это время подъехала белая Нива, с машины выскочил ФИО8 с криками: «Кто моего брата обидел, убью». В машине находилось еще около 2-3 человек. Супруга в этот момент пыталась оттащить, ФИО7 подскочил к ней и нанес головой удар супруге в область лица, правой рукой нанес ей удар в нос, супруга упала. Водитель Нивы поднял супругу. Затем ФИО7 стал и его избивать. ФИО4 схватил бутылку и разбив её стал наносить бутылкой ему удары. Он в это время пытался отбиваться и встать, вставал на колени, в этот момент по нему наносили удары с разных сторон. У него все было в крови. Он стал защищаться рукой в тот момент когда ФИО4 стал наносить удары бутылкой. У него были порезаны руки. Сын в этот момент останавливал машины, но не одна машина не остановилась. Он думал что когда подъехала Нива что избиение прекратится, но его стали избивать сильнее. ФИО2 отбегал хотел ударить сына, супруга кричала чтобы он не подходил к ним близко, потому она увидела бутылки. Затем остановилась девушка с маленьким ребенком и супругом, вызывала скорую и полицию. ФИО2 он узнал сразу, а остальных на очных ставках. Горлышком разбитой бутылки наносил удары только ФИО4 в лицо, в руки, в бок. Всё прекратилось когда приехала скорая, полиция, то есть до приезда сотрудников полиции, скорой помощи, они продолжали его избивать. Он упал и был весь в крови. На следующий день приходил водитель ФИО10 и ФИО7 при этом Сотниченко стоял в стороне. ФИО2 принес свои извинения по телефону, возместил моральный вред в размере 200000 рублей. От ФИО4 и ФИО7 извинений не было. Он помнит всё что происходило, так как находился в состоянии аффекта, защищал свою семью. Просит взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО1 в его пользу 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с каждого по 500 000 рублей, с учетом возмещения ему ФИО2 200000 рублей, просит взыскать со ФИО2 300000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он в 2022 году и в настоящее время работает «Ишимский автовокзал» сторожом-дворником. Когда он стал закрывать автовокзал, по времени было 21 час 55 минут, было еще светло, он взгляд бросил в сторону бани и увидел на расстоянии от него 100-150 метров толпу людей. Закрыв автовокзал он вышел на территорию и увидел драку. Он пошел в здание автовокзала вызвать полицию, пока вызывал не видел, что там конкретно происходило, его не было минут 5-10. До дежурного не дозвонился, вышел на улицу, где драка подходила к концу. Момент был такой, что он видел, что двое дерутся, один крепкого телосложения ФИО2, а второй которого били был худого телосложения - ФИО6 №1. ФИО2 нанес удар и ФИО6 №1 упал и начал подниматься и ему еще были нанесены 3-4 удара ФИО2. После ФИО6 №1 упал и лежал не вставал. Удары были нанесены в область головы. Затем стали расходиться, часть людей зашла за баню и как раз в этот момент подъехали ППС. Что было дальше он не знает. Также видел автомобиль Нива, стояли люди около 7 человек. Считает, что он видел конец драки.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия ( т.№), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденных Свидетель №7 в судебном заседании следует, что 14.11.2022 около 15 часов 25 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, порядок, а также ответственность. ФИО6 ФИО6 №1 в присутствии его и еще одного понятого указал на участок местности, расположенный около <адрес> и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему нанесли удары руками и ногами по различным частям тела ФИО4, ФИО1 и ФИО2 После этого ФИО4 взял в руку фрагмент стеклянной бутылки и нанес им удары ФИО6 №1 по его различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Было произведено фотографирование.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что в 2022 году он с братом с Свидетель №3 ехали с рыбалки на автомобиле Нива принадлежащего брату ФИО10, управлял автомобилем он. Брату позвонил ФИО7, чтобы они приехали на <адрес>. Приехав они стояли, курили. В этот момент ФИО7 позвонил его брат ФИО4, что происходит драка и чтобы они приезжали. На автомобиле Нива он, брат ФИО10 и ФИО7 приехав увидели, что происходит драка. Также видели женщину, мальчика и мужчину. Кто с кем дрался он не помнит, все были в одной «куче». Кто дрался он не помнит. Кто кому наносил удары он не видел.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.07.2022 в вечернее время он, его брат Свидетель №3 и ФИО7 сели в автомобиль и поехали в сторону автостанции через мост. Свидетель №12 пошел пешком. Подъехав на парковку около бани по <адрес>, он увидел брата ФИО7- ФИО4 и его знакомого ФИО2, с которыми он ранее знаком не был, но видел ранее их несколько раз и которые ругались с мужчиной, как ему стало позже известно, это был - ФИО6 №1 Рядом находились, как ему позже стало известно, жена ФИО6 №1 – Свидетель №2 и их несовершеннолетний сын ФИО23 В этот момент происходила драка между ФИО4, ФИО2 и ФИО6 №1 Они вышли из автомобиля и направились в их сторону с целью их разнять. Подходя к ним, он обратил внимание, что несовершеннолетний бегал возле конфликтующих. ФИО6 №1 в это время лежал не земле, а ФИО4 и ФИО2 повалились на него и наносили удары руками по нему. Свидетель №2 находилась рядом и кричала, чтобы все успокоились. Он, его брат и ФИО7 начали оттаскивать ФИО4 и ФИО2 от потерпевшего. Наносил ли удары ФИО7 по потерпевшему, он не обратил внимание, так как было темное время суток. ФИО23 неоднократно подбегал к проезжающим автомобилям и возвращался обратно, так как тоже пытался урегулировать драку, но у него не получалось. В определенный момент драки ФИО4 обратил внимание на ФИО23 и побежал за ним. Он направился вслед за ними с целью успокоить ФИО4, так как подумал, что он может нанести побои ФИО23, но ФИО4 не смог его догнать, затем он вернулся обратно, но брал ли он что-либо в руку и находилось ли у него что-либо в руке, он не обратил внимание. После чего ФИО4 подойдя к ФИО6 №1, продолжил наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Он стал говорить ФИО23 о том, чтобы он успокоился и стоял около него. В это время конфликт также происходил. Его брат пытался всех успокоить. Через некоторое время Свидетель №2 крикнула о том, что вызвала сотрудников полиции, и драка прекратилась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После чего он совместно со своим братом поехали в МО МВД России «Ишимский» для дальнейшего разбирательства. Он видел, как ФИО4 и ФИО2 наносили удары руками по различным частям тела ФИО6 №1, но наносил ли ему удары ФИО7 он не знает, так как не обратил внимание, но не исключает этого. ( т.№)

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего ФИО6 №1 От дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены её показания в ходе предварительного следствия (т.№), из которых следует, что 29.07.2022 около 22 часов 20 минут она с супругом и сыном возвращалась домой от её матери. Муж с сыном шли впереди, она шла позади них. Проходя около <адрес>, им на встречу попались двое ранее не знакомых молодых людей. Как Свидетель №2 стало позже известно, это был ФИО4 и ФИО2. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была нарушена координация движений, нарушена речь и исходил резкий запах алкоголя, при этом у каждого в руках было по две стеклянных бутылки пива. Также у ФИО4 в руке находился полимерный пакет, в котором находилось что-то стеклянное. Данные молодые люди стали к ним оскорбительно приставать, говорить громко в адрес мужа: «бич, давай мы тебя донесем». На что она им сделала замечание. Они пошли за ними. Ее сын ФИО23 при этом вел ее супруга ФИО6 №1 Она попросила молодых людей успокоиться: «пожалуйста, не надо так выражаться, не надо нам никакого сопровождения, мы сами дойдем до дома». На что ФИО2 обозвал её нецензурной бранью. Подошел к ней и толкнул ее кулаками в плечи, от чего она упала на ягодицы на асфальт. У них был агрессивный настрой. Муж с сыном повернулись. ФИО2 кинул бутылку в сторону супруга и сына. Потом ФИО4 кинул тоже бутылку с пивом в их же сторону, бутылки разбились. Сын отодвинул мужа, бутылки не попали в него. Она поясняет, что ни у нее, ни у супруга, и ее сына каких-либо бутылок в руках не было. ФИО6 №1 пошел навстречу ФИО2, а ФИО2 пошел навстречу ее супругу ФИО6 №1 ФИО2 подошел и ударил ее супруга один раз кулаком по лицу. Ее супруг тоже защищаясь нанес ему удар, куда она не видела, так как ФИО2 стоял к ней спиной. Она встала и стала оттягивать ФИО2 от супруга. ФИО4 в это время отошел от них, поднявшись на плиту, и держал телефон возле уха. Разговора она не слышала, потом он подбежал к ним. ФИО4 тоже стал наносить неоднократные удары кулаками ее супругу ФИО6 №1 по голове, по лицу, сколько именно было ударов, она не считала, но более 5 ударов. Она и ее сын пытались им помешать, оттягивая их сзади за одежду, на что они их отпинывали ногами. Однако это не помогало, так как ФИО2 и ФИО4 продолжали оба наносить неоднократные удары ее супругу руками и ногами по различным частям тела: удары попадали в лицо, в нос, по телу. Было нанесено более 5 ударов каждым из них. Ударами они отодвинули ее супруга с асфальта на благоустроенную землю с травой. Она с сыном как могли пытались помешать этому, оттаскивая их от супруга, а те его забивали. Потом к ним подъехала машина «Нива» белого цвета. Она выехала со стороны автовокзала, остановилась напротив них. Из машины вышел молодой человек, внешностью похожий на ФИО4, как позже ей стало известно, это был ФИО7 Он сказал, «кто моего брата избивает, завалю». Она стояла рядом с тем местом, где били ее супруга. Из машины также вышел молодой человек, как позже ей стало известно, это был ФИО41 ФИО7 подбежал к ней и ударил ее своею головою в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль. У нее потекла кровь из носа. На голове у нее были надеты обычные очки для зрения. От удара очки упали на асфальт. Она взялась руками за свое лицо, зажмурила глаза, после чего почувствовала еще один удар в область лица кулаком. Отчего она также испытала физическую боль. Она упала от удара на землю и отключилась (потеряла сознание) на несколько секунд. Тут же она пришла в себя, очнулась. Она видела, что ФИО7 наступил на ее очки и раздавил их ногой. (Уточняет, что очки она покупала 6 месяцев назад до данных событий за 1500-2000 рублей, в оптике). Далее ФИО41 подал ей руку и поднял ее. Она встала. Здесь же находился ФИО4, который разбил о мраморный бордюр бутылку, и держал горлышком в руке. Где он ее взял, она не видела, видела только, что он ее разбивал. ФИО4 направился в сторону дерущихся. Она крикнула сыну «Илья, убегай», но Илья стоял и оттягивал кого-то из драки. Затем Илья побежал, а ФИО4 побежал за ним, держа в руке разбитую бутылку, но не догнал его, сделав несколько шагов, вернулся к месту драки. ФИО2 в это время вместе с ФИО7 наносили удары ногами супругу по различным частям тела. Ее супруг лежал на земле, он поднимал ноги и руки для защиты от них, и они ему не давали вставать. ФИО4 подошел и начал ударять разбитой бутылкой ее супругу в область лица: в область правого уха, также по кисти правой руки, в область почек со спины и в область живота слева. Она находилась рядом. ФИО4 ударил ее данным горлышком от бутылки в область левого бедра, от чего она почувствовала физическую боль. Она поясняет, что она видела, что в какой-то момент ФИО3 тоже побежал за ее сыном Ильей, но не догнал его и вернулся к месту драки. Все это время ее сын также пытался остановить проезжающие машины, чтобы попросить помощи, но никто не останавливался. Затем одна машина остановилась, и женщина в машине вызвала скорую помощь и полицию, как ее зовут, она не знает и марку машины ее не запомнила. Далее приехала полиция и скорая помощь, которая стала оказывать медицинскую помощь им. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 пошли с места драки. Она побежала к полиции и кричала, чтобы они задержали их. В своем допросе от 15.09.2022 она отразила события, так как они были, может какие-то моменты дознаватель не прописал, в настоящее время она рассказывает события, так как они происходили.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ППС МО МВД России «Ишимский». Дату он не помнит, но не отрицает дату 29.07.2022 года, заступив на смену совместно с Свидетель №9 и Свидетель №11, поступило сообщение, что около железнодорожной бани драка. Поехав на место из-под моста в сторону моста за баней шли трое человек: ФИО9, ФИО8 и ФИО2. Свидетель №11 и ФИО11 остались с ними, а он прошел до потерпевшего, была вызвана скорая помощь, которая увезла потерпевшего, а граждан они доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО6 ФИО6 №1 пояснял на тот момент, что трое молодых людей нанесли им побои, потерпевший и его супруга были в крови.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что является сыном потерпевшего ФИО6 №1 От дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т.№), из которых следует, что 29.07.2022 года около 22 часов 20 минут он со своей матерью и отцом возвращались домой от бабушки. Проходя около <адрес>, им на встречу попались двое молодых людей, одного из которых он знал и это был ФИО2, а второго, как выяснилось звали ФИО4. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была нарушена координация движений, нарушена речь и исходил резкий запах алкоголя, при этом у каждого в руках было по две стеклянных бутылки пива, а также находился полимерный пакет в котором находилось что-то стеклянное. Данные молодые люди стали к ним оскорбительно приставать, на что его мать им сделала замечание. После данного замечания ФИО4 и ФИО2 стали вести себя вызывающе и проявлять агрессию в их сторону. ФИО2 кинул в сторону его отца по очереди две бутылки, но промахнулся, а затем ФИО4 подбежал к отцу и стал наносить ему удары кулаками в область лица, а ФИО2 стал толкать мать и она упала. После чего она схватила его за ноги, и он упал рядом. После подбежал он и стал их разнимать. После чего ФИО4 и ФИО2 стали наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела его отца, а затем через несколько минут подъехал автомобиль «Нива», окрашенный в белый цвет, государственный регистрационный знак он не запомнил. Из салона машины вышел молодой человек, внешностью похожий на ФИО4, а также еще молодой человек и с криками: «Кто моего брата ударил, завалю?», подбежал к матери и ударил ее своей головой в область носа, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее открылось кровотечение, она взялась руками за лицо и зажмурила глаза, после чего он ударил ее в область лица слева, кулаком. После он отошел от матери и начал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела ФИО6 №1, а также наносили ФИО6 №1 удары руками и ногами ФИО4 и ФИО2 После чего он заметил, что ФИО4 разбил о бордюр стеклянную бутылку, и, держа в руке горлышко от данной бутылки, подбежал к отцу сзади и стал наносить удары отцу данным горлышком в различные части тела, а именно в область правого уха, почек и груди. В какой-то момент приехали сотрудники полиции, которых вызвала незнакомая девушка, которая проезжала рядом на автомобиле, но как ее звали он не знает, государственный регистрационный знак ее автомобиля он не запомнил. В один из моментов ему кто-то ударил по левой руке, но кто именно он не обратил внимание, но за медицинской помощью он не обращался, так как ничего серьезного не произошло.

Свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что возвращаясь с рыбалки в вечернее время совместно со своим братом Свидетель №8, на автомобиле Нива, возле автовокзала видел драку между ФИО4 и потерпевшим, была суета. Сколько было людей сказать не может, больше двух. Он попытался разнять, но большинство времени он проводил с супругой потерпевшего, разговаривал с ней. У неё он телесных повреждений не видел.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.07.2022 в вечернее время он находился на рыбалке на реке Ишим совместно со своим двоюродным братом Свидетель №8 и его знакомым ФИО24 Через некоторое время они закончили рыбачить и поехали домой. Проезжая по дороге, у него состоялся телефонный разговор с его знакомым ФИО1, к которому он затем подъехал. Они начали общаться на общие темы, а затем ФИО1 позвонил его брат ФИО4 и сообщил о том, что у него происходит конфликт и что нужно приехать к железнодорожной бане <адрес>. После чего они сели в салон автомобиля и поехали. ФИО24 остался около авангарда. Подъехав к указанной бане они вышли из автомобиля и пошли в сторону ФИО4, который находился со своим знакомым ФИО2 и около них находились незнакомые ему женщина, мужчина и их несовершеннолетний сын, которые между собой ругались. Они к ним подошли и он начал их успокаивать, но у него ничего не получалось, некоторые из них хватали друг друга за одежду и он пытался их разнять, но у него не получилось. Через некоторое время он понял, что разнимать у него не получится, так как его никто не слушал, он развернулся и ушел. О том, что происходило дальше, он не знает. Каких-либо ударов он никому не наносил. При нем драки не было и каких-либо ударов никто никому не наносил. ( т.№)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что он работает полицейским водителем ОВО КПО МО МВД России «Ишимский». Его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 по обстоятельствам нахождения их на дежурстве и прибытия их по сообщению о том, что происходит драка и доставления в дежурную часть Сотниченко и ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что он работает заместителем командира взвода ОРППСП МО МВД России «Ишимский». Его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10, Свидетель №9 по обстоятельствам нахождения их на дежурстве и прибытия их по сообщению из дежурной части, что около железнодорожной бани по <адрес>, Путиловская, происходит массовая драка. Прибыв на место заметили группу молодых людей. Как было установлено, что трое граждан избили одного. Двоих они задержали. Данных граждан они проверяли по системе Попилом, то есть по отпечаткам пальцев устанавливали их личность. Один до их прибытия убыл в неизвестном направлении, поэтому его личность ими не установлена. У данных людей были сбиты казанки на руках, в руках предметов у них не было. Впоследствии в ходе разбирательства был установлен третий человек. Потерпевшего он видел издалека, как выяснилось затем его госпитализировали, у него были серьезные травмы.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что он дату не помнит, летом 2022 года, в обеденное время, он находился на своем рабочем месте и увидел как шли женщина с мужчиной и с ними ребенок 10-12 лет. Навстречу им шли два парня. Пройдя первыми парни стали «привязываться». Слово за слово и началась драка. Он находился в тот момент на расстоянии 50 метров. На того мужчину который был с женщиной напали, но он сначала стал давать «сдачи», не поддавался. Затем подъехала машина Нива белая, с нее еще вышли люди двое или трое. Впоследствии собралось человек 20, все друг за другом бегали и дрались. Кто кому наносил удары он не видел. Он позвонил в полицию. Также он видел что кто-то кинул бутылку, она разбилась, слышал звон разбитого стекла, видел как женщина упала и кричала ребенку чтобы он отошел. Данная потасовка происходила по времени минут 20. Вечером когда он пошел домой то видел что на том месте лежала тряпка в крови и сломанные очки.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО25 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночное время суток около 22 часов 15 минут 29.07.2022 он находился на рабочем месте. Молодые люди стали оскорбительно приставать к мужчине и пытались навязать драку. Женщина стала кричать на молодых людей и просила уйти, но молодые люди набросились на мужчину. Они стали наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Мужчина пытался отбиться от них и так же наносил им удары. Тут же к ним прибежали двое молодых людей, которые остались около здания бани и молодые люди, вчетвером, повалили мужчину на асфальт и стали наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела. В какой-то момент женщина толкнула ребенка, чтобы он убежал, а сама стала защищаться за мужчину. Она бросила в молодых людей стеклянную бутылку, которая разбилась об асфальт, после чего один из молодых людей ударил её кулаком в область лица, отчего она села на землю и перестала кричать, а молодые продолжили избивать мужчину. Было ли что-то у них в руках, он не видел. Он зашел на пост и позвонил в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» и сообщил о случившемся. Выйдя с поста, он увидел, как подъехал автомобиль белого цвета «Лада Нива», государственный регистрационный знак ему было не видно. Из салона машины вышли трое молодых людей: двое среднего телосложения, один крупного телосложения и стали вмешиваться в драку, но разнимали ли они их или так же продолжили драку, он не увидел. После подъехало еще несколько темных автомобилей, марку и модель автомобиля он не разобрал. Началась потасовка, но что там происходило, ему точно было не видно. Через несколько минут потасовка стала прекращаться. Он увидел мужчину, который лежал лицом вниз на животе. Это был тот самый мужчина, который шел с женщиной, при этом она сидела около него. По приезду сотрудников полиции все разошлись. Двух молодых людей, задержали сотрудники полиции, а также приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые начали оказывать медицинскую помощь мужчине и женщине. Лиц людей ему было не видно. На вопрос: «Наносил ли кто-либо удары фрагментом разбитой бутылки по потерпевшему и видели ли Вы, что кто-либо разбил перед этим стеклянную бутылку?», он ответил, что он не обратил на это внимание, но не исключает этого. ( т.№)

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показал, что ранее он давал показания. К своему первому допросу хочет внести поправку, что 29.07.2022 около 22 ч. 15 мин. он находился на своем рабочем месте на посту охраны ЭЧ-14 ООО РЖД, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит наблюдение за территорией, контроль с обходом территории, чтобы не было посторонних лиц. Около 22 часов 15 минут он увидел, что двое молодых людей шли к железнодорожному мосту (авиадуку) со стороны <адрес>. В это же время навстречу им со стороны моста в направлении <адрес> шли трое граждан. Было видно, что это были: мужчина, женщина и ребенок – подросток. Как и во что они были одеты, он не помнит. Затем, когда двое молодых людей уже прошли, то он увидел, что они вернулись, догнали мужчину, женщину и ребенка и стали с ними разговаривать на повышенных тонах. Молодые люди стали оскорбительно приставать к мужчине и пытались навязать драку. Он слышал, что женщина просила молодых людей, кричала им слова: «Уходите, что вам надо, отстаньте от нас!». Он был в будке, но он слышал, что именно она им кричала. Молодые люди набросились на мужчину и стали наносить ему удары кулаками по различным частям тела, старались нанести удары по голове, по лицу. Мужчина пытался отбиться от них как мог, не стоял, а сдавал им сдачу руками. Он не видел, наносили ли молодые люди удары мужчине ногами, так как все происходило быстро. Женщина на начало драки отвела сына подростка в сторону, он так понял, чтобы тому тоже не досталось в момент драки, но потом он прибежал. Затем он услышал звук одной разбитой об асфальт бутылки, а за ней следом второй звук разбитой об асфальт бутылки. Был такой звук, что он понял, что бутылки были не пустые, а полные с содержимым. Ранее он пояснял, что женщина кинула бутылку и та разбилась об асфальт. Ему так показалась, так как после разбитых бутылок, женщину ударили, и она упала, поэтому он так подумал, но кто действительно кидал бутылки, он не видел. Далее он увидел, что один молодой человек нанес удар рукой женщине, и она упала на асфальт. К женщине подбежал ее сын подросток и помогал ей встать. Пока она вставала, конфликт между двумя людьми и данным мужчиной продолжался. Они оба продолжали наносить мужчине удары кулаками по различным частям тела. Были ли удары ногами, он не видел, поэтому по данному поводу, точно не скажет. Мужчина сопротивлялся и стоял на ногах. Драка перешла на рядом расположенный благоустроенный газон, расположенный рядом с парковкой. Он в это время в полицию не звонил, подумал, что подерутся и разойдутся. Но потом он увидел, что подъехал автомобиль «Нива» белого цвета, из которого вышли трое молодых людей и подошли к мужчине. Кто из них нанес удары мужчине, он сказать не может, но после ударов мужчина упал на землю, и все толпой стали наносить удары мужчине кулаками и ногами по различным частям тела. Разнимал ли кто из толпы людей или нет, он не видел. Наносил ли кто из приехавших на автомобиле «Нива» удары женщине, он не видел, так как не обратил на это внимание, потому что смотрел на мужчину. Когда мужчина упал на газон, то он со стационарного телефона позвонил в полицию и сообщил о драке. Далее к месту конфликта подъезжали автомобили, марку и модель он назвать не может, некоторые из машин просто хотели проехать, но не могли, и они подъезжали, разворачивались, так как проезд был перекрыт, другие машины просто подъезжали, как он понял, это были знакомые дерущихся молодых людей. Началась потасовка, но что там происходило, ему точно было не видно, так как было много людей. Через несколько минут потасовка стала прекращаться, и он увидел, что мужчина, который шел с женщиной, так и лежал лицом вниз на животе. Женщина сидела около него. По приезду сотрудников полиции все разошлись. Двух молодых людей задержали сотрудники полиции, а также приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые начали оказывать медицинскую помощь мужчине и женщине. Лица людей ему было не видно. Наносил ли кто-либо удары фрагментом разбитой бутылки по мужчине потерпевшему, он не видел, так как не обратил на это внимание. Ранее в своем первом допросе он говорил те же самые показания, только дознаватель его не так понял и записал и не так подробно. Утром 30.07.2022, когда он с работы пошел домой, то проходя мимо места конфликта, он увидел около бордюра возле газона очки солнцезащитные разбитые и кусок тряпки в крови. (т.№)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, моменты не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что она работает на скорой помощи в ГБУЗ ТО «ОБ №» <адрес> фельдшером. Летом, число и год она не помнит, находясь на работе поступил вызов на территорию возле моста. Приехав, на месте находились полиция, молодые люди, на бордюре сидели мужчина, женщина и еще был ребенок. Со слов ей известно, что они шли с гостей и молодые люди на них напали. Мужчина был побитый. Данному мужчине была оказана помощь. Какие повреждения были у мужчины она не помнит, но имелись повреждения на голове, были ли у него резаные раны она не помнит. Мужчину, женщину и ребенка они забрали и увезли в больницу.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.07.2022 она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО26 и водителем ФИО27 Около 22 часов 34 минуты им поступил вызов на адрес, расположенный возле бани в районе автовокзала <адрес>. После чего они на служебном автомобиле выдвинулись на данный адрес, а именно подъехали к дому № по <адрес>. На данном адресе находились сотрудники полиции, а также находился мужчина, которому необходимо оказать медицинскую помощь и как выяснилось в ходе разговора это был ФИО6 №1, которому была оказана медицинская помощь и ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, резаные раны правой ладони, живота слева, поясничной области, правой ушной раковины. Закрытый перелом перегородки носа? Алкогольное опьянение». ФИО6 №1 пояснил, что ему несколько молодых человек нанесли телесные повреждения, но подробности он не рассказывал. Рядом с ним находилась его жена и их несовершеннолетний сын. Также рядом находились молодые люди, но они ей были незнакомы. Когда они приехали, то телесные повреждения никто никому не наносил, так как видимо перед их приездом все уже закончилось. После того как они оказали медицинская помощь ФИО6 №1, то они увезли затем ФИО6 №1 в ОБ № <адрес> для дальнейшего оказания медицинской помощи, так как у него имелись резаные раны и перелом перегородки носа. ( т.№)

Свидетель Свидетель №13 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что дату он не помнит, его пригласили в качестве понятого где мужчина на участке местности за забором автовокзала указывал на обстоятельства. Перед началом следственного действия были разъяснены права, обязанности. По окончанию они знакомились с протоколом, в котором всё было отражено верно.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, порядок, а также ответственность. В ходе осмотра был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО4 указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке местности он совместно с его братом ФИО7 и ФИО2 29.07.2022 в ночное время суток нанесли многочисленные удары ногами и руками ФИО6 №1 и после чего ФИО4, взяв в руку фрагмент стеклянной бутылки, нанес ФИО6 №1 несколько ударов данным фрагментом по различным частям тела, тем самым они умышленно причинили ему физическую боль и телесные повреждения. Все было записано верно. В ходе осмотра места происшествия было произведено фотографирование, замечаний ни от кого не поступило. ( т.№)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя допрошена эксперт ФИО40 работающая заведующей отделения врача судебно- медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ ТО ОБСМЭ, стаж работы с 2001 года, образование высшее медицинское. Она участвовала в составе экспертной комиссии. Комиссионная судебная медицинская экспертиза № проводилась в отношении ФИО44. На экспертизу представлялись рентгенологические документы, компьютерные томограммы головы от 30.07.2022 года и от 13.10.2022 года. Так же ей предоставлялась медкарта стационарного больного. Отвечая на вопрос повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО44, могли ли быть причинены фрагментом разбитой бутылки, эксперт пояснила, что установление обстоятельств не входят в её компетенцию. Они не смогли восстановить какой механизм причинения ран. Переломы костей лица от ненадлежащего лечения не наступают, они причинены в следствие травмирующего воздействия тупым твердым предметом или предметами.

С учетом проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2026-24.02.2026 в судебном заседании эксперт ФИО40 подтвердила выводы данной экспертизы, ФИО6 №1 причинен здоровью вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ исключил в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивируя тем, что анализируя доказательства по уголовному делу, в том числе показания допрошенных подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей, присутствовавших при нанесении потерпевшему телесных повреждений, следует, что неустановленным следствием фрагментом разбитой стеклянной бутылки, как предметом используемым в качестве оружия, телесные повреждения потерпевшему ФИО6 №1 наносило лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО1 фрагмент разбитой бутылки не использовали и не применяли для нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 на п.Г,Д ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия была проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6 №1, с учетом вступившего в силу Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно результатов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред потерпевшему ФИО6 №1 относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая, принимает позицию государственного обвинителя по вышеназванным основаниям и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.Г,Д ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО6 №1, действовали группой лиц, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующие признаки умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью «группой лиц» и «из хулиганских побуждений», нашли свое подтверждение поскольку именно ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, используя малозначительный повод, наносили ФИО6 №1 удары, в результате которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Телесные повреждения потерпевшему подсудимые причинили из хулиганских побуждений, об этом свидетельствуют обстоятельства содеянного, а именно использование подсудимыми надуманного, малозначительного повода, преследование потерпевшего, нападение на последнего и нанесение ему множественных ударов. Так подсудимый ФИО2 пояснил, что после того как они прошли мимо семьи потерпевшего на расстоянии 50 метров он (ФИО44) что-то крикнул, что не знает, они вернулись, и потерпевшему были нанесены удары. Что не является достаточным поводом и основанием для нападения на потерпевшего и применения в отношении него физического насилия. При этом объективных данных о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении подсудимых по делу не имеется. Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО23, пояснивших что подсудимые использовали надуманный повод, поскольку нападение было совершено когда они с семьей возвращались домой, и никаких противоправных действий по отношению к подсудимым не совершали.

Количество и локализация нанесенных ударов потерпевшему ФИО6 №1, а также то что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, наносили побои потерпевшему ФИО6 №1 когда тот падал и старался подняться, в присутствии других лиц, не исключают хулиганского мотива в действиях подсудимых.

Доводы защитника ФИО30 о том, что потерпевший ФИО6 №1 являлся инициатором и зачинщиком конфликта и сам спровоцировал ФИО2 на нанесение ему удара, является необоснованным, доказательств тому суду не представлено.

В суд не представлено доказательств, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе данного дела и оговаривают подсудимых. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Их показания суд признает правдивыми и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, берет их за основу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых не усматривается.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 и отрицание подсудимым ФИО1 в нанесении ФИО6 №1 ударов суд расценивает как выбранный ими способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их характеризующие данные.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Ишимский» характеризуется с удовлетворительной стороны (т.№), на учете у врача нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит (т.№), по месту прежней работы характеризовался положительно (т.№), по месту жительства соседями характеризуется положительно ( т.№)

ФИО2 по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Ишимский» характеризуется с удовлетворительной стороны (т.№), на учете у врача нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит (т.№), спортивной школой характеризуется положительно ( т.№), по месту работы характеризуется положительно (т.№), награжден дипломами и грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт для подсудимого ФИО1 наличие инвалидности у его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт для подсудимого ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной выразившейся в даче ФИО2 изобличающего объяснения до возбуждения уголовного дела (т.№), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личности подсудимых, их роли в содеянном, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание каждому должно быть назначено в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ при совершении в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Ишимского городского суда <адрес> от 29.07.2022 года (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 08.11.2022 года), с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору от 29.07.2022 года.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Ишимского городского суда <адрес> от 16.07.2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.11.2024 года), в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вместе с тем, с учетом названых смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания. Поэтому окончательное наказание для подсудимых в виде лишения свободы следует постановить условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимых и общественной опасности совершённого деяния, суд не находит, так же как не находит и законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к подсудимым с учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять.

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1, ФИО2, лица в отношении которого дело приостановлено, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, согласно его пояснений в судебном заседании по 500000 рублей с каждого, с учетом возмещения ФИО2 200000 рублей с взысканием с последнего 300000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых подсудимыми был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО6 №1

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, а также принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, с учётом перенесённых физических и нравственных страданий потерпевшим, считает, исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 по компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом роли каждого из виновных в достижении преступного результата и их материального положения.

Таким образом, суд определяет взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 №1, с ФИО1 300 000 рублей, со ФИО2 100000 рублей. Суд полагает, что указанную сумму компенсации морального вреда подсудимые реально смогут возместить, поскольку работоспособны, находятся в трудоспособном возрасте.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г,Д ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20.03.2026 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г,Д ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда <адрес> от 16.07.2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.11.2024 года) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 22 дня,

На основании ст.73 УК РФ основное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20.03.2026 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

фрагмент кирпича, 1 фрагмент тротуарной плитки, 2 фрагмента от разбитой стеклянной бутылки (донышка), 1 фрагмент от разбитой стеклянной бутылки (горлышко) - хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - уничтожить;

фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «Канал 20_29_07_2022 22.35.31», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: <адрес>» на информационном носителе хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда <адрес> в течение15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ишимский городской суд <адрес>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.А.Марилова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 июня 2026 года приговор Ишимского городского суда <адрес> от 20 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменен.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.

Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и это же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Апелляционное представление удовлетворено частично.