Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество -

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на земельный участок ? площади 2161 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не обращать взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок -? площади 2161 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что Дзержинским отделом судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 830000 рублей в пользу ФИО2

По данным ФГБУ Росреестра по <адрес> у должника имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (? доля) земельный участок площадью 2161 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые своевременно и надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 730 000 рублей, судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Дзержинским отделом судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем было установлено на основании ответа из ФГБУ Росреестра по <адрес>, что у должника имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, а именно, ? доля на земельный участок площадью 2161 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что ? доля в праве общей собственности указанного выше земельного участка принадлежит ФИО4

Ввиду неисполнения ФИО3 в добровольном порядке обязательств по погашению долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Законе об исполнительном производстве порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности не установлен, он предусмотрен для участника долевой собственности в ГК РФ, а для совместной собственности супругов и в СК РФ.

Режим общей долевой собственности в силу действующего гражданского законодательства сам по себе не предполагает выдел доли в праве.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

В силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2161 кв.м., кадастровый №, расположены: здание нежилое кадастровый № площадью 56,40 кв.м., здание нежилое кадастровый № площадью 30,30 кв.м., здание нежилое кадастровый № площадью 41,30 кв.м., здание нежилое кадастровый № площадью 6,70 кв.м., здание нежилое кадастровый № площадью 211,60 кв.м., находящиеся в общей долевой собственности.

Между тем, в силу закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требование о выделении доли в натуре, продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, либо обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов суду заявлено не было, равно как и требований об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а также возможности выделения доли в натуре.

Таким образом, условия и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюдены, в связи с чем, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на заявленное в иске имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дзрежинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок площадью 2161, 0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а, принадлежащий ФИО3 земельный участок ? площади 2161,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а, не обращать взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок ? площади 2161,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова