Апелляционное определение № 33А-2593/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-005175-30

Дело № 2а-4975/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2593/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Тимощенко Р.И., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что решением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 апреля 2025 года была прекращена регистрация принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ввиду чего он лишился права владения и пользования вышеуказанным автомобилем. О данном решении ему стало известно 22 мая 2025 года при получении соответствующего уведомления, из которого следует, что на вышеуказанном автомобиле заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационной маркировки, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя, а также произведена замена кузова без согласования с ГИБДД. Выражая несогласие с таким решением, указывая, что при оформлении регистрации в г. Санкт-Петербурге транспортное средство было осмотрено, замечаний не выявлено, после регистрации автомобиля в него были внесены конструктивные изменения в виде замены бензинового двигателя на дизельный, что было зарегистрировано 09 ноября 2024 года в МОТН и РАС ГИБДД ГУ УМВД по г. Санкт-Петербургу, произведен повторный осмотр транспортного средства, выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и технического регламента, указывая, что после регистрации транспортного средства, в ноябре 2024 года он приехал на вышеуказанном автомобиле в г. Калининград, 28 декабря 2024 года с потенциальным покупателем обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области для оформления купли-продажи, после чего автомобиль был направлен на исследование, 23 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивая на том, что замена кузова не производилась, основные идентифицирующие автомобиль элементы содержались и изменению не подвергались, шилдик (наклейка в виде таблички) является дублирующим, а не основным элементом для идентификации автомобиля, просил суд признать незаконным и отменить решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 апреля 2025 года о прекращении регистрации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит состоявшееся по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные административные исковые требования, указывая, что в решение не содержится сведений о надлежащем извещении о слушании дела начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области и ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, в то время как рассмотрение административного дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, указывает на неверное определение судом процессуального статуса начальников УГИБДД УМВД России по Калининградской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Полагает, что суд, проигнорировав доводы и аргументы административного истца, в том числе о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано, обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, а именно, показаниями допрошенного эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, который проводил исследование, а не экспертизу, ввиду чего не мог участвовать в процессе и давать пояснения в качестве эксперта.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 октября 2024 года ФИО1 в г. Санкт-Петербурге приобрел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» 150, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 01 ноября 2024 года зарегистрировал его в МОТН и РАС ГИБДД ГУ УМВД по г. Санкт-Петербург.

В соответствии с заключением проверки по факту внесения изменений без согласования с ГИБДД на вышеуказанном автомобиле, утвержденным 18 апреля 2025 года начальником УГИБДД УМВД России по Калининградской области, установлен факт эксплуатации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с внесенными изменениями в конструкцию (заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационной маркировки, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя), а также установлен (произведена замена) кузов от другого автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» №), в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ, п. 59 Правил государственной регистрации и п. 135 Административного регламента государственный учет данного транспортного средства 18 апреля 2025 года был прекращен.

Основанием для принятия такого решения стали выводы ведущего эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 15 января 2025 года № 45 по результатам криминалистического исследования, проведенного в рамках доследственной проверки (КУСП № 39949 от 28 декабря 2024 года), в соответствии с которой установлено, что идентификационная маркировка «№» кузова, представленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser» № с пластинами государственного регистрационного знака «№», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии, изменению не подвергалась. Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и установленная на левой стойке «В» кузова, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя. Маркировка номера двигателя («№ представленного на исследование автомобиля, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и изменению не подвергалась. На исследуемом автомобиле установлен кузов и дизельный двигатель от другого автомобиля. Ремонтно-восстановительных работ, связанных с деформацией кузова автомобиля, не производилось.

Допрошенный в судебном заседании ведущий эксперт группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО3 подтвердил указанные выводы, а также пояснил, что в автомобиле произведена замена кузова и установлен двигатель от другого автомобиля, изначально двигатель был бензиновый, заменен на дизельный.

По данному факту МО МВД России «Неманский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП 94 от 22 января 2025 года).

23 января 2025 года оперуполномоченным ФИО4 по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» капитаном полиции ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что административным истцом было представлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № выданное территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения 09 ноября 2024 года, сведения о номере свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности внесены в ПТС № подразделением ГИБДД, вместе с тем, исходил из того, что табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и установленная на левой стойке «В» кузова, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя, ввиду чего заключил, что оспариваемое решение по прекращению государственной регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, отвечает требованиям закона, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности идентифицировать транспортное средство, что является основанием для прекращения регистрационных действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с пп. 3, 4 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (ч.1).

Маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (ч.2).

Маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (ч.3).

Основная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), нанесенный на основной компонент транспортного средства при его изготовлении (ч.4).

Под дополнительной маркировкой транспортного средства (основного компонента транспортного средства) понимается идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.5).

При постановке транспортного средства на государственный учет и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 283-ФЗ Правительством Российской Федерации 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно п. 18 Правил регистрации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (п. 19 Правил регистрации).

Пунктом 59 Правил регистрации предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №283-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Согласно п.135 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона №283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), под идентификацией понимается установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Разделом IV Технического регламента установлены требования безопасности колесных транспортных средств. Одним из таких требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к Техническому регламенту (п. 18).

Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение № 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. 1.1).

Идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация: об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства.

Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (п.1.4.2).

Высота знаков идентификационного номера должна быть не менее 7 мм для транспортных средств (шасси) категорий M, N, O и не менее 4 мм для транспортных средств категории L (п.1.4.3).

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (п. 2.1).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что при внесении изменений в конструкцию транспортного средства должны соблюдаться, как технические требования, целью которых является обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства, так и требования к идентификации транспортного средства весь период его эксплуатации.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера транспортного средства и установленная на левой стойке «В» кузова автомобиля, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в установленном порядке идентифицировать транспортное средство.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности принятого и оспариваемого в рамках настоящего дела решения о прекращении государственного учета транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, основанием для вынесения которого послужил факт выявления признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства.

Такое решение судебная коллегия находит в полной мере соответствующим требованиям закона.

При этом, как обоснованно указано судом, оспариваемое решение не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки по материалу КУСП-94 от 22 января 2025 года (КУСП № 39949 от 28 декабря 2024 года).

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений органов и должностных лиц незаконными, в силу ст. 227 КАС РФ необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем совокупности указанных условий по настоящему делу не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении данного дела всем обстоятельствам и доводам административного истца, имеющим правовое значение, судом дана надлежащая оценка в обжалованном решении.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального закона, повлекших вынесением по делу неправильного решения.

На основании ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, определение надлежащего круга лиц, участвующих в административном деле, относится к компетенции суда, который вправе по собственной инициативе привлечь какое-либо лицо к участию в деле, определив его процессуальный статус.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащие административные ответчики применительно к заявленным административным исковым требованиям судом были определены и привлечены к участию в деле, о слушании дела, назначенного на 15 декабря 2025 года, все административные ответчики, привлеченные к участию в деле на данной стадии, включая МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, начальник УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России были извещены надлежащим образом, соответствующие судебные повестки получены 04, 05, 08 декабря 2025 года (л.д.74-79). В судебном заседании 15 декабря 2025 года был объявлен перерыв до 22 декабря 2025 года.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 169.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Кроме того, в судебном заседании 22 декабря 2025 года судом с учетом мнения участвующих в деле лиц (административного истца, его представителя и представителя административного ответчика УМВД России по Калининградской области) был разрешен вопрос об исключении из числа административных ответчиков по делу начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО6 и ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, в чем суд апелляционной инстанции, применительно к заявленным административным исковым требованиям о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о прекращении регистрации транспортного средства и тому обстоятельству, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с п. 59 Правил регистрации осуществляется регистрационным подразделением, не усматривает нарушений процессуального закона и прав участвующих в деле лиц.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО3 не являлся экспертом по настоящему делу, не проводил судебную экспертизу и не мог быть допрошен в соответствующем процессуальном статусе, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний. В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство (чч. 1, 2). Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ч.6). За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку (ч.9).

Из содержания представленной в дело расписки, поименованной как подписка экспертов, следует, что ФИО3 судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда не основаны исключительно на данных показаниях, а оценены судом в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, справкой об исследовании от 15 января 2025 года № 45, имеющей в силу ст. 59 КАС РФ доказательственное значение, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Вместе с тем, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, а равно доказательств такого нарушения оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Аргументированных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, всем доказательствам по делу судом в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка. Несогласие административного истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, которая дана судом первой инстанции доказательствам по делу, основанием к отмене решения не является.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи