Апелляционное постановление № 22-2117/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-45/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО4 и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО5 на приговор Инжавинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением от ***г. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освободился ***г. по отбытии срока наказания;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учёта ***г.;

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно не отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания в виде исправительных работ судом оставлено без внимание, что ранее ФИО9 уже осуждался за аналогичное преступление также в исправительным работам, однако продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей по содержанию своего ребёнка. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание в виде принудительных работ.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО5 указывает на допущенные судом в описательно-мотивировочной части противоречия, а именно при описании преступного деяния суд устанавливает период неуплаты алиментов с ***г. по ***г. в размере 105 443 рубля 76 копеек, однако в дальнейшем приходит к выводу, что период неуплаты составляет с ***г. по ***г. в сумме 92 849 рублей. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное) по изложенным в нём доводам.

Адвокат Кириллов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд, обоснованно признав ФИО1 виновным в неоднократной не уплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка в период с ***г. по ***г., при описании преступного деяния необоснованно указал период не уплаты с ***г. по ***г.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём уточнения периода неуплаты, размера не уплаченных денежных средств и суммы общей задолженности в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, не меняет квалификацию действий осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Инжавинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что в период с ***г. по ***г. ФИО1 уклонился от уплаты алиментов в сумме 92 849 рублей. Общая задолженность по состоянию на ***г. составила 440 198 рублей 67 копеек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий