Решение № 2-1235/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Твери с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

02 ноября 2016 года истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 29 октября 2016 г. На основании заявления Страховщиком было сформировано выплатное дело, 02.11.2016 представителями Филиала был произведен осмотр автомобиля истца, и составлен Акт № ОСАГ0159826 осмотра, однако, страховое возмещение в установленный законом срок не было перечислено, ремонт транспортного средства также не произведен. По направлению Ответчика истец обратилась в ООО «Автограф» для проведения дефектовки, которую пришлось оплатить в размере 1300 рублей. Со слов представителей СТОА стоимость работ по ремонту автомобиля составила бы около 90000 рублей, которые предложили оплатить до начала ремонта. Представители страховой компании заверили, что такая практика применения закона «Об ОСАГО» это нормально.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Центр оценки», согласно экспертному заключению № 06/01-17 от 18.01.2017 которого, ущерб, причиненный автомобилю истца, c учетом износа, составил 23800 рублей. Кроме этого, согласно отчету № 06/01-17у от 18.01.2017 составленного ООО «Центр оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3590 рублей.

23.06.2016г. истцом в адрес Тверского филиала САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно перечислить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения и отчета ООО «Центр оценки». Рассмотрев претензию, а также представленные вместе с ней документы Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9590 рублей, которые поступили на основании платежного поручения № 019649 от 30.01.2017г. Таким образом, САО «ВСК» недоплатило страховое возмещение в размере 17800 рублей, в т.ч. недоплата за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14210 рублей и 3590 рублей, а также не возместило расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма пени с 22 ноября 2016 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 02.11.2016) по -30.01.2017 составляет 27390 х 1% х 69 = 18899,10 рублей. В связи с тем, что САО «ВСК» 30 января 2017 года произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 9590 рублей, неустойка с 31 января 2017 года подлежит взысканию из расчета: (27390 - 9590) х 1% = 178 руб./день по день фактической оплаты страхового возмещения.

Оставление заявления истца без внимания, значительное занижение суммы страховой выплаты причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Не обладая специальными познаниями в праве, истцу пришлось обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации в ООО «Центр оценки», заключила договор оказания юридических услуг № 21-2016/Юц от 20.02.2017, по которому оплатила за оказанные юридические услуги 15000 рублей, а так же понесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы, связанные с проведением дефектовки в ООО «Автограф» по направлению Ответчика в размере 1300 рублей; расходы, связанные с копировальными работами, которые были необходимы для подачи настоящего иска и приложений к нему в суд - в размере 2680 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17800 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22.11.2016г. по 30.01.2017г. в размере 18899,10 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения судом из расчета 178 рублей в день, начиная с 31 января 2017г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы, связанные с проведением дефектовки в ООО «Автограф» по направлению Ответчика в размере 1300 рублей; расходы, связанные с копировальными работами по подготовке настоящего искового заявления в размере 2680 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа 23800 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; неустойку с 22 ноября 2016 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 02.11.2016 по 30.01.2017 составляет 27390 х 1% х 69 = 18899,10 рублей. С учетом частичной оплаты 30.01.2017 страхового возмещения в размере 9590 рублей, неустойка с 31.01.2017составляет: 27390 -3590) х 1% = 238 руб./день) по день фактической оплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 15000 рублей; расходы, связанные с проведением дефектовки в ООО «Автограф» по направлению ответчика 1300 рублей; расходы, связанные с копировальными работами по подготовке искового заявления 2680 рублей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 06.04.2017 уточненное исковое заявление истца принято к производству мирового судьи, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автограф».

Определением мирового судьи судебного участка №5 от 6.04.2016 гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25.03.2017 произведена замена третьего лица ООО «Автограф» на его правопреемника ООО «Норд-Авто».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали предъявленный иск, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Также ФИО2 суду пояснила, что при обращении с заявлением о страховой выплате выбрала возмещение в натуральной форме, была направлена страховщиком в ООО «Автограф», однако письменно на руки направление ей страховщик не выдал, не довел до нее сумму стоимости ремонта и размер подлежащей доплаты. Свой автомобиль она доставила в ООО «Автограф», которым была объявлено о необходимости оплаты диагностики в размере 1300 рублей. Объявленную СТОА сумму она оплатила, хотя полагала, что такая диагностика должна проводится за счет страховщика. Устно ей было разъяснено, что вопросы оплаты и согласованность ремонта будут решаться между СТОА и Страховщиком. Впоследствии получила несколько звонков от СТОА, каждый раз ей называлась разная стоимость оплаты и разные суммы, которые она должна будет дополнительно оплатить СТОА. Поскольку согласованности по вопросу оплаты так и не было достигнуто, она обратилась в САО «ВСК» с повторным заявлением о страховой выплате в денежной форме. Страховщик заверил, что такую выплату произведет, однако до настоящего времени выплата не произведена и она лишена возможности поставить транспортное средство на ремонт, поскольку в проведении ремонта ей теперь также отказывают. Представитель истца ФИО3 полагал, что истец имела права отказаться от натуральной формы возмещения и потребовать выплату возмещения в денежной сумме, поскольку страховщик не согласовал с истцом стоимость и время ремонта, не выдал направление на ремонт и не огласил сумму, которую истец должна будет доплатить в случае ремонта. Кроме того, по прибытии в ООО «Автограф», станция технического обслуживания нарушила права истца, предложив оплатить диагностику, хотя такие работы должны оплачиваться страховщиком.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в рассмотрении другого дела и болезнью второго представителя. Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку САО «ВСК» располагает юридическим отделом и не лишено возможности направить в суд другого представителя, кроме того, сам директор филиала САО «ВСК» вправе представлять интересы страховой компании. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в рассмотрении дела приняла участие представитель САО «ВСК» ФИО4, которая иск не признала, сославшись на не предоставление истцом доказательств того, что страховщик нарушил право истца на возмещение убытков по страховому случаю и просила в иске истцу отказать. При этом указала, что 02.11.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением возмещении убытков в связи с повреждением ТС в ДТП от 29.10.2016, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, 08.11.2016 выдал истцу направление на СТОА ООО «Автограф», после чего транспортное средство было представлено на станцию. 29.11.2016 Истец написал отказ от ремонта ТС. 06.12.2016 САО «ВСК» направило ответ в адрес Истца о том, что по данному заявлению будет принято решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в смене выбранной формы возмещения. 23.01.2017 в адрес Ответчика поступила претензия истца с просьбой о смене формы возмещения и выплаты страхового возмещения в размере 23800 рублей и 3590 рублей УТС. 24.01.2017 в адрес Истца был направлен ответ, в котором сообщалось, что смена формы возмещения невозможна, в связи с тем, что ремонтной организацией заказаны и получены запчасти для осуществления ремонта ТС. 27.01.2017 Истцу было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в части УТС и оплаты независимой экспертизы. 30.01.2017 Истцу были переведены денежные средства в размере 9590 руб., из которых: 3590 рублей возмещение УТС, 6000 рублей возмещение расходов на экспертизу. Таким образом, Ответчиком были полностью исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, было рассмотрено заявление, выдано направление на ремонт, был дан ответ на претензию, однако Истец отказался от ремонта на СТОА. Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, обращение к страховщику о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА является реализацией права на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА, потерпевший не в праве изменить способ возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах считают, что взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения не представляется возможным. Ответчик права истца как потребителя по договору страхования не нарушал, не отказывал в выдаче направления на ремонт и в ремонте транспортного средства. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Авто», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание не явился, направив письменные объяснения, изложив следующее. 09 ноября 2016 года в ООО «Автограф» из Тверского филиала САО «ВСК» поступило направление на ремонт №4009592/5100812 от 08.11.2016 г., выданное в отношении транспортного средства SsangYong Actyon государственный регистрационный номер К 998 PH 69. В период с 09.11.2016 по 11.11.2016 ООО «Автограф» была произведена дефектовка транспортного средства, по результатом которой был составлен список поврежденных деталей и узлов и сделаны необходимые фотогафии. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) составила с учетом износа 54 525,40 рублей. 11 ноября 2016 ООО «Автограф» направило в САО «ВСК» информацию о наличии скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием и подлежащих устранению. Наименование деталей и работ, выявленных в результате дефектовки, были частичного согласованы с САО «ВСК», за исключением замены эмблемы и надписи на крышку багажника и ремонта крышки багажника. Согласно Единой методике доплаты за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyong Actyon государственный регистрационный номер К 998 PH 69 составила 11981 рублей, о чем ООО «Автограф» уведомило ФИО2 11 ноября 2016 года по телефону. В соответствии с направлением на ремонт №4009592/5100812 от 08.11.2016 ООО «Автограф» был осуществлен заказ запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. 01 декабря 2016 г. от САО «ВСК» в адрес ООО «Автограф» по электронной почте поступило письмо о возврате направления.

Представитель третьего лица ООО «Сталь Авто», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (п. 41) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 октября 2016 года в 18 час. 30 мин. у <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Reno Daster, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Сталь Авто», допустившей нарушение п. 10.1 ПДД, был поврежден автомобиль Ssang Yong Actyon, регистрационный номер № находившийся под управлением собственника – истца ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №, куда 02.11.2016 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА ООО «Автограф». Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства Ssang Yong Actyon, регистрационный номер № экспертом Группы компаний «РАНЭ», согласно акта от 02.11.2016 при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая – ремонт, бампер облицовочный задний – разрушение, под замену и окраску; задний спойлер – разрушение, под замену; отражатель задний левый – разрушение, под замену; лючок топливного бака.

08 ноября 2016 страховой компанией САО «ВСК» данный случай признан страховым, истцу ФИО2 разъяснено право обратиться в ООО «Автограф» для проведения ремонта, в адрес СТОА страховщиком направлено направление на ремонт № 4009592/5100812, согласно которому объектом ремонта являются: бампер задний (замена и окраска), спойлер заднего бампера (замена), светоотражатель заднего бампера левый (замена), дверь задняя правая (окраска). Согласованная стоимость ремонта определена в 213851,27 рублей, возможный размер доплаты, вносимый СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт 19,62% износа – 3204,73 рублей. При этом в направлении также указано о необходимости согласования СТОА со страховщиком скрытых дефектов до начала ремонта, что может повлечь изменение стоимости ремонта. Срок ремонта не более 45 дней с момента подписания Акта приемки ТС в ремонт, который может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА в случае заказа и доставки запасных частей. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, указывается представителем СТОА в Акте приема ТС в ремонт.

09 ноября 2016 года между истцом и СТОА ООО «Автограф» подписано соглашение по убытку № 4009592/5100812 (л.д. 51), которым оговорен срок поставки запасных частей от 7 до 45 рабочих дней и определена дата окончания ремонта – 21 день с момента прихода запасных частей подлежащих замене на склад СТОА. Данный срок установлен без учета сроков урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванных страховым случаем при обнаружении исполнителем повреждений и поломок не указанных в направлении на ремонт и по своему характеру полученных не в результате признанного заказчиком страхового случая, СТОА уведомляет об этом клиента и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия клиентом решения об их ремонте за свой счет. В случае согласия Клиента на оплату таких повреждений, Исполнитель оформляет с Клиентом отдельный договор на их ремонт.

11.11.2016 истцом оплачено 1300 рублей за услуги ООО «Автограф» по дефектовке автомобиля Ssang Yong Actyon, регистрационный номер № (л.д. 57-58).

Согласно составленной СТОА ООО «Автограф» калькуляции, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ssang Yong Actyon, регистрационный номер № составила 61981,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 54525,40 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

29 ноября 2016 истец направила в страховую компанию претензию с просьбой о произведении страховой выплаты и отказ от производства ремонта, указав причину отказа – не устраивает сумма доплаты.

06.12.2016 страховщиком в адрес истца направлен ответ, которым истцу сообщено о согласовании смены формы возмещения с натуральной на денежную, заведении дополнительно дела № 4009592 от 29.11.2016, направлении страхового возмещения либо отказа в страховой выплате после принятия решения.

23.01.2017 истцом подана ответчику досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа 23800 рублей, утрату товарной стоимости 3590 рублей, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 6000 рублей.

24.01.2017 за исх. №88517 САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало с указанием на то, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания, истцу страховщиком выдано направление на ООО «Автограф» с условием оплаты стоимости ремонта за минусом процента износа на замененные детали, который составил 19,62%, ООО «Автограф» были заказаны и получены запасные части для ремонта автомобиля истца.

27.01.2017 за исх. № 88603/15 САО «ВСК» уведомило истца о повторном рассмотрении её претензии, принятии решения о производстве страховой выплаты за УТС 3590 рублей и оплаты за независимую экспертизу 6000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 06/01-17 независимой технической экспертизы транспортного средства Ssang Yong Actyon, регистрационный номер № от 18.01.2017, составленным независимым экспертом ООО «Центр оценки» ФИО1 (л.д. 8-27) стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 23800 рублей, согласно отчета № 06/01-17у от 18.01.2017, составленного тем же независимым экспертом (л.д. 28-47), величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 3590,00 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 52-54).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам независимого эксперта. Страховщик с определением размера УТС данным экспертом согласился, выполнив в данной части претензию истца и оплатив расходы на проведение независимой оценки. Стоимость ремонта автомобиля средства Ssang Yong Actyon, регистрационный номер № определена с учетом износа в пределах указанной страховщиком в направлении на ремонт суммы с установленной законом погрешностью расчетов 10%. Размер стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО1., не оспорен, доказательства меньшего размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены. В связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными заключениями независимого эксперта и определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу страховщиком в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016 в сумме 23800 + 3590 = 27390 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как установлено судом, направление на ремонт, выданное ответчиком истцом не подписано, доказательств того, что страховщик согласовал с ФИО2 полную стоимость восстановительного ремонта, размер доплаты за ремонт, сроки начала и окончания ремонта, ответчик суду не представил. Не представлено суду таких доказательств и правопреемником ООО «Автограф» - ООО «Норд-Авто». Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная специалистом СТОА, не содержит даты её составления и сведений о согласовании полной стоимости ремонта и стоимости доплаты за ремонт со страховщиком и клиентом. Объем работ по калькуляции отличается от объема работ по направлению и акту осмотра транспортного средства. В нарушение условий, содержащихся в направлении на ремонт и в заключенном между САО «ВСК» и ООО «Автограф», суду не представлен Акт приемки ТС Ssang Yong Actyon, регистрационный номер № в ремонт, в котором должны быть согласованы перечисленные выше условия. Детали СТОА заказаны 08.11.2016, то есть до проведения дефектовки, определения полной стоимости восстановительного ремонта и согласования данной суммы и размера доплаты с истцом. Кроме того, с истца СТОА взята оплата за проведение дефектовки транспортного средства, в то время, как данная услуга не подлежит оплате клиентом, обратившимся на ремонт по направлению страховщика, поскольку относится к обязанности последнего организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Все это свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Нарушение порядка согласования со страхователем сроков проведения ремонта, полной его стоимости и размера доплаты, отсутствие акта приемки транспортного средства в ремонт, взимание платы за дефектовку (то есть за определение путем осмотра и измерений деталей и узлов, подлежащих ремонту или замене), на основании которой СТОА составляется калькуляция, по мнению суда, свидетельствуют о допущенных нарушениях прав страхователя станцией технического обслуживания, и, как следствие, нарушении порядка и сроков натурального возмещения вреда самим страховщиком, вследствие чего у страхователя имелось право изменить способ возмещения вреда.

Истец с заявлением об изменении способа возмещения вреда обратилась к страховщику, САО «ВСК» согласовало истцу смену формы возмещения, заведя дополнительное дело № 4009592 от 29.11.2016, однако в установленные законом сроки страховую выплату не произвело, мотивированного отказа в выплате истцу не направило. Об отказе в изменении формы возмещения вреда с натуральной на денежную, и о том, что ООО «Автограф» были заказаны и получены запасные части для ремонта автомобиля истца страховщик поставил в известность ФИО2 только после обращения истца с досудебной претензией, то есть по истечении указанного в направлении срока для проведения ремонта. Материалы дела не содержат сведений о том, что иные сроки ремонта доводились до сведения истца, были с ней согласованы. Ни в одном из направленных ответчиком в адрес ответов не содержится сведений о полной стоимости ремонта и размере доплаты. Для ремонта своего автомобиля на СТОА после получения необходимых деталей истец не приглашалась.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены ее права как потребителя, истец имеет право требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обратилась с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия истца не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, истцу выплачено только УТС в размере 3590 рублей и возмещены понесенные расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 23800 рублей так и не была возмещена страховщиком, с учетом установленных обстоятельств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласноп.21 ст.12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по выплате полной суммы страхового возмещения потерпевшему, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта и возмещение УТС, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению с 23.11.2016 (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 02.11.2016) по день рассмотрения дела судом. В период с 23.11.2016 по 29.01.2017 включительно неустойка подлежит начислению на сумму не выплаченного страхового возмещения и составляет: 27390 х 1% х 69 дней просрочки = 18899,10 рублей; в период с 30.01.2017 по день принятия судом решения 14.06.2017 неустойка подлежит начислению на сумму 27390 – 3590 = 23800 рублей и составляет: 23800 х 1% х 135 дней просрочки = 32130 рублей. Всего законная неустойка составляет 51029,10 рублей.

Ответчиком заявлена просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих их Конституции Российской Федерации, требованию соразмерности ответственности.

В данном случае сумма неустойки с учетом поведения обеих сторон, установленных в судебном заседании обстоятельств, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, потому на основании положений ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 27390 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 23800,00 х 50% = 11900,00 рублей.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость непредоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, истец была вынуждена понести убытки, оплатив станции технического обслуживания за дефектовку поврежденного транспортного средства 1300 рублей. Между тем, расходы на дефекту наряду с расходами на оплату независимой экспертизы (оценки) исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО являются основанием для расчета страховщиком размера страховой выплаты, независимо от её формы – денежной либо натуральной. Поскольку истец понесла самостоятельно такие расходы, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 2680,00 рублей. Расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассматриваемым делом и подлежат возмещению с учетом приведенных выше разъяснений в полном объеме.

При этом расходы на представителя определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, продолжительности рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 23800 рублей, убытки в размере 1300 рублей, неустойку в размере 27390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11900 рублей, судебные расходы в размере 17680 рублей, а всего 83070,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2035,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина

<данные изъяты>