Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 19 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №;

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, её представителя ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации г.о.Нальчик ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе строения за счет ответчика, по встречному исковомузаявлению ФИО4 ФИО1 о возложении обязанностей восстановить угол строения, отмостки вокруг гаража, межи, отливов на гараже и снести за свой счет сарай и самовольно возведенный второй этаж над жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд ФИО4 с иском, в котором просит снести за счет ответчика строения - гараж, возведенный на меже земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>.

Являясь собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик без согласования с ним как собственником смежного земельного участка возвела на границе участков строение - гараж. Кровля указанного строения имеет скат в сторону его участка, в связи с чем, влага, снег, листва и т.д. попадают на его земельный участок.

По указанному факту ФИО1 обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик, на что был получен ответ о необходимости проведения проверки Управлением муниципального контроля местной администрации г.о.Нальчик. Однако, до настоящего времени ответ не получен, что вынудилоего обратиться с в суд с иском о сносе строения ответчицы.

Согласно, СНиП № ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и в соответствии с Приложением № к временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления г. о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. №, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих сооружений должен составлять один метр.

ДД.ММ.ГГГГ принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанностей восстановить угол её строения, отмостки вокруг её гаража, межи в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отливов на её гараже, расположенных между стеной её гаража и строения ФИО1 и снести за свой счет сарай, находящийся в проезде за красной линией, препятствующий подъезду к её воротам, и самовольно возведенный второй этаж над его жилым домом, мотивируя следующим.

ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП, запись регистрации №.

При покупке данной квартиры, являющейся фактически 1/2 частью отдельного дома на отдельном земельном участке, прежней собственницей ФИО8 ей был предан межевой план земельного участка, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меридиан плюс». Согласно данному межевому плану ей передавался участок площадью 752 кв.м., границы участка были согласованы с ФИО1 Однако, в период оформления прав на данную квартируФИО1 передвинул межу.

Строение, которое истец просит снести, считая его самовольно построенным, уже имелось на приобретенном ею участке, и располагалось в 1м. от межи с участком ФИО1. Не меняя размеров данного строения, она лишь достроила часть стены обращенной в ее двор. Строение ФИО1, граничащее со спорным участком, находилось на меже с ее участком.

Указывает ответчик, что пользовалась земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник.

ФИО1 же возвел самовольно сарай за пределами своего земельного участка ( в проезде), перекрыв ей подъезд к воротам.Он разрушил кувалдой угол строения и отмостки, поломал калитку между их строениями, преграждал доступ к стене дома и.т.д.. В этой связи ей пришлось поставить видеокамеры, записи которых она может предъявить суду в качестве доказательств того, что ФИО1 и члены его семьи разрушали ее строение и отмостки между их строениями.

По поводу незаконных действий ФИО1 она неоднократно обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик, Управление Росреестра по КБР и Прокуратуру.

17.04.2017г. на очередное обращение в администрацию г.о.Нальчик ФИО4 получила ответ, из которого следует, что ФИО1 незаконно использует земельный участок площадью 87 кв.м. Сформированные материалы проверки были предоставлены сотрудникам отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по КБР для проведения предварительного согласования. В результате чего, ими даны разъяснения о невозможности проведения земельного контроля на участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Администрация г о.Нальчик не выдала ей материалы данной проверки.

Кроме того, истец возвел 2-х этажный дом без разрешения и проекта в нарушение СНиПов в близости от межи. Снег и дождь с его крыши, не имеющей водоотводов и стоков, стекает в ее двор, портит ее имущество, что нарушает ее права и причиняет неудобства, а второй этаж затеняет ее постройки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Встречный иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили суд удовлетворить его на основании экспертного заключения от 07.08.2017г. Также ходатайствовали перед судом о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой за экспертизу, в размере 47 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит приусадебный участок мерою 533 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 57,8 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП запись регистрации №.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли площади и границы земельных участков сторон по делу, расположенных по адресам: <адрес>, правоустанавливающим и техническим документам?Если не соответствуют, то указать выявленные несоответствия и предложить вариант их исправления.

- соответствуют ли строения, расположенные на меже земельных участков сторон, предъявляемым к подобным строениям требованиям? Как расположены названные строения относительно межевой границы?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гола за № следует, что фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> превышена на 138 кв.м., (при предельно допустимой погрешности 8 кв.м.) и не соответствует данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате графического сопоставления фактических границ исследуемого земельного участкарасположенного по адресу: <адрес> данными Кадастрового плана земельного участка экспертом установлено смещение границ, в результате которого образованы участки отступа и заступа.

Участки заступа: участок заступа 2 общей площадью 2,73 кв.м., участок заступа 3 общей площадью 9,24 кв.м., участок заступа 5 общей площадью 0,65 кв.м., участок заступа 6 общей площадью 118,27 кв.м., участок заступа 8 общей площадью 0,71 кв.м., участок заступа 10 общей площадью 6,69 кв.м.,

Участки отступа: участок отступа 1 общей площадью 0,21 кв.м., участок отступа 4 общей площадью 0,66 кв.м., участок отступа 7 общей площадью 1,19 кв.м., участок отступа 9 общей площадью 1,23 кв.м.

Для приведения границ земельного участка в соответствие с данными Кадастрового плана земельного участка необходимо произвести смещение границ.

- произвести смещение фактической точки 1 (угол фасадных меж исследуемых участков) вдоль существующего ограждения в глубину участка №, <адрес> на расстояние равное 0,64м; далее по прямой линии в сторону стены строения 1 на расстояние равное 0,57м;

- вывести точку 2 по прямой линии вдоль фасадной межи на расстояние 4,40м с учетом расстояния от фактической межи - 0,24м;

- вывести точку 3 от точки 2 на расстоянии 3,10м, с учетом расстояния от фасадной межи - 0,07м;

- вывести точку 4 от точки 3 на расстоянии 4,70м с учетом расстояния от фасадной межи - 0,31м;

- вывести точку 5 от точки 4 на расстоянии 3,00м с учетом расстояния от угла гаража - 0,15м;

- от фактической точки по длине левой межи, находящейся на расстоянии 6,28м от гаража вдоль левой межи отступить расстояние 0,50м вдоль межи, далее по прямой линии в глубину участка №, <адрес> установить точку 6 на расстоянии 1,46м;

- вывести точку 7 по длине левой межи на расстоянии 17,70м (ориентир - существующая точка границы излома протяженностью 3,02м);

- вывести точку 8 на расстоянии 13,60м с учетом расстояния от угла участка равным 6,76м, с учетом расстоянии от задней межи по прямой линии равным 5,25м;

- вывести точку 9 от точки 8 на расстоянии 10,00м с учетом расстояния от правой межи равным 0,40м;

- вывести точку 10 от точки 9 на расстоянии 14,70м с учетом расстояния от правой межи равным 0,27м;

- вывести точку 11 с учетом расстояния от фактической межи равным 1,33м, а также от угла строения - 1,41м;

- вывести точку 12 по длине существующей правой межи на расстояние, равное 14,90м с учетом расстояния от угла жилого дома - 1,64м;

- вывести точку 13 от точки 12 по прямой линии в глубину участка № <адрес> на расстояние равное 1,00м, с учетом расстояния от угла жилого дома-1,28м;

- вывести по прямой линии границу до первоначальной точки 1 на расстоянии 12,60м.

При этом экспертом установлено, что в материалах дела содержится межевой план от 2009г. по формированию границ земельного участка, находящегося на дату проведения осмотра в пользовании ФИО4, однако согласно имеющимся материалам дела, а также данным Публичной кадастровой карты исследуемый земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, не оформлен в установленном законодательством порядке, отсутствуют границы и в иных технических документах, не установлена площадь земельного участка, следовательно, определение соответствия площади, а также границземельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом указано, что строения, расположенные на меже земельных участков сторон, с технической точки зрения соответствуют предъявляемым к подобным строениям требованиям и обладают достаточной надежностью необходимой для безопасной эксплуатации данных строений.

Однако водоотвод с кровли жилого дома на участке № устроен таким образом, что вода, сбрасываемая с кровли данного строения, поступает на земельный участок №, что препятствует в использовании земельного участка №.

Кровля хозяйственной постройки расположенной на участке № не оборудована снегозадерживающими устройствами и не оборудована организованным водостоком, что противоречит требованию СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Часть кровли гаража расположенного на участке № не оборудована организованным водостоком и вся кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что противоречит требованию СП17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Отверстие для вентиляции гаража расположенного на участке № устроенное в стене данного строения устроено на расстоянии 1,6 м. от стены жилого дома расположенного на участке №, что противоречит требованию ГОСТ Р ЕН 13779-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования.

Строения, расположенные вдоль межевой границы между участками № и 18, возведены с нарушением:СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской республики, утвержденных решением Нальчикского городскогоСовета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГг.

Строения, расположенные вдоль межевой границы между участками № и 18, возведены на расстоянии от межи: со стороны участка №, гараж в точке 5 - 0,68 метра; со стороны участка №, гараж в точке 6 - 0,24 метра; со стороны участка №, гараж в точке 7 - по меже; со стороны участка №, хоз. постройка в точке 1 - 0,58 метра; со стороны участка №, хозпостройка в точке 2 - 0,32 метра; со стороны участка №, жилой дом в точке 3 - 1,02 метра; со стороны участка №, жилой дом в точке 6 - 1,28 метра; со стороны участка №, жилой дом в точке 4 - 1,12 метра.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, кроме того, оно не было оспорено сторонами в судебном заседании, напротив стороны выразили свое доверие этому заключению.

Относительно заявленных истцом требований ни из экспертного заключения, ни представленными истцом доказательствами не усматривается нарушение его прав.

Напротив экспертом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, фактически на 138 кв.м.больше указанного в свидетельстве о праве площади 533,0 кв.м., что говорит о самозахвате.

Однако установить увеличение земельного участка истца, за счет земельного участка, находящегося в пользовании ответчика не представляется возможным, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4 государственный кадастровый учет не прошел, не оформлен в установленном законодательством порядке, отсутствуют границы и в иных технических документах, не установлена площадь земельного участка.

В этой связи не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО4, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок и неопределенности его границ невозможно установить, имеет ли место нарушение ее прав и интересов.

Кроме того, как отмечено выше, экспертом были установлены нарушения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На основании этого суд предложил сторонам уточнить заявленные требования, руководствуясь экспертным заключением. Однако стороны отказались от уточнений требований и настаивали на рассмотрении спора по заявленным искам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о сносе за счет ответчика строения - гаража, возведенного на меже земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанностей восстановить угол её строения, отмостки вокруг гаража, межи в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отливов на её гараже, расположенных между стеной её гаража и строения ФИО1, и снести за его счет сарай, находящийся в проезде за красной линией, препятствующий подъезду к её воротам, и самовольно возведенный второй этаж над его жилым домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов