Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2071/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Сасине В. С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000,00 рублей под 9% годовых со сроком возврата <Дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору <Дата обезличена> между истцом и банком был заключен договор поручительства. ФИО3 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ответчика и истца в пользу Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 459786,90 рублей. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 243844,71 рубля, исполнительский сбор в размере 30380,89 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> также были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, судебным-приставом-исполнителем с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 7000,00 рублей, исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 365, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 284928,22 рубля в счет возврата погашенной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 С ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 431310,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 513,10 рублей по 2702,62 рубля с каждого.

<Дата обезличена> указанное решение вступило в законную силу.

Также указанным решением суда установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 1 500000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 заключены договоры поручительства №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 были заключен дополнительные соглашения <Номер обезличен> к договорам поручительства №<Номер обезличен> которыми поручители подтвердили свою обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с условием предоставления отсрочки платежа заемщику.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части заключенности кредитного договора, договора поручительства, размера обязательств ФИО3 и ФИО1 по отношению к ПАО «Сбербанк России».

Как следует из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, <Дата обезличена> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство 78871/1/38016-ИП о солидарном взыскании задолженности в размере 434012,72 рубля.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> прекращено исполнительное производство <Номер обезличен> отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

Как следует из доводов иска ФИО1 в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> уплачено 243844,71 рубля.

В подтверждение указанных доводов представлены следующие документы:

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 488,48 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 98273,97 рубля;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 28605,50 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9919,40 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9398,73 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 28605,50 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9398,73 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 28606,00 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9398,73 рублей;

- платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 19149,67 рублей.

Также из доводов иска следует, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства 78871/17/38016-ИП удержан исполнительский сбор в размере 30380,89 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением 479299 от <Дата обезличена> на сумму 10306,63 рубля, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20074,26 рубля.

Факт уплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 2702,62 рубля, взысканной на основании решения суда <Дата обезличена> подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

В материалы дела предоставлено определение суда от <Дата обезличена>, которым по гражданскому делу <Номер обезличен> солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС02279601 от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о солидарном взыскании задолженности в размере 7000,00 рублей.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от<Дата обезличена> прекращено исполнительное производство 22504/18/38016-ИП в связи с фактическим исполнением.

Как следует из доводов иска ФИО1 в счет погашения задолженности по определению Октябрьского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> уплачено 7000,00 рублей.

В подтверждение указанных доводов представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7000,00 рублей.

Также из доводов иска ФИО1 следует, что с него в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> удержан исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1000,00 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз.2 ч.2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств поручителя по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, на основании решения суда от <Дата обезличена> и определения суда от <Дата обезличена> были выплачены денежные средства в общей сумме 284928,22 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Расчет требований судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты ответчиком за спорный период денежных средств по кредитному договору наравне с истцом ФИО1, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в порядке регресса и необходимости удовлетворения иска в размере 284928,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6049,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 284 928,22 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 049,00 рублей. Всего взыскать 290977,22 (Двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 22 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская