Решение № 2-4262/2017 2-4262/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4262/2017

Дело № 2-4262/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 533 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли в праве), несовершеннолетней ФИО2 (1/4 доля в праве) квартиры по адресу: <адрес>общей площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, с другой стороны.

При этом ФИО1 принял на себя обязательства использовать по назначению предоставленные денежные средства и возвратить кредит в установленный договором срок с уплатой 13% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 2.10 кредитного договора и на основании п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона при оформлении Объекта недвижимости в общую долевую собственность ответчиков. Ипотека объекта недвижимости удостоверяется закладной.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 982,17 руб., в том числе задолженность по кредиту – 1 211 656,27 руб., задолженность по процентам – 123843,94 руб., пени по процентам в размере 4947,98 руб., пени по кредиту – 7533,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>,общей площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургская оценочная компания» в размере 3 439 200 руб. с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель органов опеки и попечительства МА МО <адрес> о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 533 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли в праве), несовершеннолетней ФИО2 (1/4 доля в праве) квартиры по адресу: <адрес>,общей площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, с другой стороны, а также на оплату ремонта.

При этом ФИО1 принял на себя обязательства использовать по назначению предоставленные денежные средства и возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, то подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, при этом ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.6.2.4 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанностей по кредитному договору допущено ФИО1 с августа 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 347 982,17 руб., в том числе задолженность по кредиту – 1 211 656,27 руб., задолженность по процентам – 123843,94 руб., пени по процентам в размере 4947,98 руб., пени по кредиту – 7533,98 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 347 982,17 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.10 кредитного договора и на основании п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона при оформлении Объекта недвижимости в общую долевую собственность ответчиков. Ипотека объекта недвижимости удостоверяется закладной. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

В соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, положениями статей 50, 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, 1 этаж, площадь 72,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля ?), ФИО2 (доля ? ).

В соответствии с закладной стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 4 502 000 руб. на основании отчета ЗАО Управляющая компания «МАГИСТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из положений п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, которая, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Петербургская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составляет 4299000 руб., то есть в размере 3 439 200 руб.

Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО6 подлежит государственная пошлина в размере 14459 руб. по требованиям имущественного характера, и с ответчиков ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 982,17 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14459 руб., а всего 1362441 (один миллион триста шестьдесят две тысячи четыреста сорок один) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, 1 этаж, площадь 72,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля ?), ФИО2 (доля ? ), определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 439 200 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч двести) руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина