Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-994/2019;)~М-1007/2019 2-994/2019 М-1007/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

№ 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту. Установленный размер кредита (лимита овердрафта) составляет 141 000 руб. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 316 895,65 руб.

ООО «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 895,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 369 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обоснование указывает на то, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной без письменного, ярко выраженного согласия заемщика. ООО «АФК» кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Агентство Финансового Контроля», не содержит условий о предоставлении ООО «Агентство Финансового Контроля» права, передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия она не давала. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «АФК» отсутствует. Полагает, что п. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк», предусматривающий наличие согласия заёмщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения заёмщика на совершение передачи (уступки), расширительному толкованию не подлежит, поскольку данным пунктом договора не предусмотрено право кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом.

Просит признать договор цессии, заключенный между ответчиками, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыска с Банка в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «ОТП Банк».

Представители ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока исковой давности. Поддержала встречное исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление (оферту) на получение потребительского нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №.

Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит выдать кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активизирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер кредита (лимита овердрафта) составляет 141 000 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Согласно выписке по счету, АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из условий данного договора, к цессионарию (ООО «Агентство Финансового Контроля») перешли права требования к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с выпиской к Приложению № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» было уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 316 895,65 руб., в том числе: основной долг – 139 831,26 руб., проценты – 175 333,27 руб., комиссии – 1 731,12 руб.

Согласно расчету ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность ответчика по договору составляет 316 895,65 руб.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования), банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 8.4.4.5. Правил).

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик была поставлена в известность, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна (п. 2 заявления на получение потребительского кредита). Реализуя, предоставленное положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Банк уступил права требования ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что она не извещалась о смене кредитора подлежит отклонению, т.к. опровергается имеющимся в деле уведомлением.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий кредитного договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карта ОАО «ОТП Банк», клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил)

Из п. 1.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», следует, что минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (п. 1.4 Порядка).

Согласно п. 2.7 Порядка в случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам, считаются неисполненными.

Как видно из выписки по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 вносились суммы для оплаты платежа.

Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 533,14 руб., которая по выписке проходит как «погашение просроченной задолженности, уплата просроченных %, погашение платы за снятие наличных».

Тем самым ФИО1 последняя сумма в счет погашения кредита внесена ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 895,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения ФИО1

Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «АФК» к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности.

При наличии указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова