Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-182/2023;2-4188/2022;)~М-2397/2022 2-182/2023 2-4188/2022 М-2397/2022 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-15/2024

54RS0010-01-2022-004650-79

Дело №2-15/2024 (№2-182/2023; №2-4188/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 4000000 рублей, неустойку в размере 1320000 рублей и по день вынесения решения по делу, штраф, почтовые расходы в размере 444 рубля 08 копеек.

В обоснование требований истец указал, что согласно квитанциям серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 3000000 рублей и 1000000 рублей соответственно в целях заключения договоров страхования по программе «Комплексная гарантия» через агента ответчика Смирнову (Жарову) Т.М. Однако, договоры с ним не были заключены, страховой полис ему не был предоставлен, какие—либо страховые услуги ему не оказывались, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (ФИО31) Т.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, третьи лица ФИО5, ФИО7 предоставляли в ходе рассмотрения дела письменные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 вносил денежные средства в сумме 3000000 рублей и 1000000 рублей в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, которые подлежали заключению с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Так, согласно квитанции серии 7777 № на получение страховой премии (взноса) ФИО4 оплатил наличными денежными средствами 3000000 рублей в счет страховой премии (взноса) за получение страхового полиса 5024211338 по программе страхования «Комплексная гарантия», квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1).

Согласно квитанции серии 7777 № на получение страховой премии (взноса) ФИО4 оплатил наличными денежными средствами 1000000 рублей в счет страховой премии (взноса) за получение страхового полиса по программе страхования «Комплексная гарантия», квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ. В качестве получателя денежных средств в квитанции указана ФИО9 (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что с момента внесения им денежных средств ему не предоставлены договоры страхования, не оказываются страховые услуги, сотрудники страховой компании с ним на связь не выходят, в связи с чем истец просил предоставить ему договоры страхования либо возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 4000000 рублей. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, по которым она направлялась (л.д. 21-22, 23-25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило в адрес начальника УМВД России по <адрес> заявление о проведении проверки и принятии решения в отношении деятельности ФИО10, которая являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и которая принимала денежные средства от физических лиц в целях заключения договоров страхования, однако, данные денежные средства в Общество не перечисляла, что свидетельствует о хищении денежных средств (л.д. 45-51 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по тем обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», от имени данной организации, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, из корыстных побуждений, под предлогом вложения денежных средств с целью получения выплат от инвестиционной деятельности ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по заключенным договорам страхования, получило от ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 денежные средства на общую сумму более 1 млн.руб., которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб указанным лицам (л.д. 60-61 т. 1).

В рамках данного уголовного дела ФИО4 был признан потерпевшим на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т. 1).

Из протокола заявления ФИО4 о совершении в отношении него преступления следует, что у истца есть знакомый ФИО5, который проживает в <адрес>. В течение 2021 г. ФИО5 рассказывал ему (истцу) о его знакомой по имени ФИО9 (ФИО31) Т.М., которая работает в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и занимается инвестиционным страхованием физических лиц, и что он (ФИО5) успешно через нее инвестирует и получает от этого прибыль. Его (истца) это заинтересовало и он решил попробовать инвестировать денежные средства в сумме 700000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены через Банк ВТБ на имя ФИО5 и в конце декабря 2021 г. он (истец) получил указанные денежные средства на свой счет с учетом прибыли. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил инвестировать денежные средства также через Смирнову (Жарову) Т.М. в сумме 3000000 рублей частями со своего счета в АО «Альфа-Банк» № отдельными платежами (1800000 рублей на имя ФИО8 счет в Сбербанке 4081 7810 1640 0123 1128) и два платежа на имя ФИО7 по 600000 рублей на счет в Сбербанке 4081 7810 6640 0116. После совершения переводов ФИО5 прислал ему сообщение в «Вотсап», которое содержало в себе изображение квитанции ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» серии 7777 №, где в качестве страхователя был указан он (истец). Затем ДД.ММ.ГГГГ он также решил инвестировать денежные средства через Смирнову (Жарову) Т.М. в сумме 1000000 рублей частями со своего счета АО «Альфа-Банк» онлайн платежами на имя ФИО7 на сумму 484000 рублей и 516000 рублей на счет в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО9 (ФИО31) Т.М. находится под следствием. После этого он (истец) понял, что его обманули (л.д. 65 т. 1).

В своих объяснениях в рамках допроса как потерпевшего по уголовному делу ФИО4 пояснил, что ранее через ФИО5 инвестировал денежные средства в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что имело место в октябре – ноябре 2021 г. В конце декабря 2021 г. он (истец) получил денежные средства обратно с процентами. Также истец указал, что при первоначальном вложении денежных средств в сумме 3000000 рублей он получил квитанцию серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 по мессенджеру «Вотсап». Аналогичным образом после перечисления 1000000 рублей он также получил квитанцию серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в мессенджере «Вотсап». Позже он встретился в ФИО5, который передал ему квитанции в оригинале с синей печатью. Денежные средства он переводил ФИО9 (Жаровой) Т.М. на те карты, которые она ему сообщала через ФИО5 Ему было известно о возможности оплаты договоров страхования через официальный портал ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако, поскольку ему было известно о том, что ФИО9 (ФИО31) Т.М. имеет официальные квитанции, он совершал платежи через нее. Впоследствии он узнал от официального представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что на него не оформлено никаких договоров (л.д. 110-114 т. 2).

Аналогичные пояснения истец дал в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 177-180 т. 2).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9 (Жаровой) Т.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 40 т. 1). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данное ходатайство не поддержал, отказавшись от него, в связи с чем данное ходатайство по существу судом не было рассмотрено.

ФИО9 (ФИО31) Т.М. являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что не оспаривалось ответчиком. Согласно условиям агентского договора серии Ж24 (договор присоединения) агент имеет право получать от компании бланки строгой отчетности (квитанции А7, страховые полисы) (пп. 2.1.1 договора); агент обязан проводить работы по поиску потенциальных страхователей, проводить встречи и переговоры с потенциальными страхователями с целью заинтересовать их в заключении новых договоров страхования (пп. 2.2.6 договора), принимать и передавать компании заявления на заключение договоров страхования (п. 2.2.7 договора), вести учет бланков строгой отчетности, полученных от компании, и предоставлять отчеты об использованных (испорченных) бланках (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), осуществлять контроль оплаты страховых взносов по заключенным договорам страхования и очередных взносов по действующим договорам страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ), принимать страховые премии\взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий\взносов (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), перечислять на счет компании полученные страховые премии\взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента их получения от страхователя (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (л.д. 71-75 т. 1).

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в адрес ФИО30, последняя была уведомлена о том, что агентский договор с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1).

Таким образом, пояснения истца об обстоятельствах передачи денежные средств в общей сумме 4000000 рублей агенту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО9 (Жаровой) Т.М., указанные в иске и в протоколе принятия заявления о совершении преступления, отличались. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил пояснения, данные истцом в полиции при принятии сообщения о совершении в отношении него преступления.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 4081 7810 1640 0123 1128 поступили от ФИО4 денежные средства в сумме 1800000 рублей (л.д. 157-158 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 4081 7810 6640 0116 2043 поступили два платежа от ФИО4 на сумму 600000 рублей и 600000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ поступили два платежа на сумму 484000 рубля и 516000 рублей (л.д. 195-196 т. 1).

В своих пояснениях третье лицо ФИО5 указал, что осуществлял сотрудничество с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках инвестиционных продуктов, по этому поводу взаимодействовал со ФИО9 (Жаровой) Т.М., посоветовал ее ФИО4 Поскольку он (ФИО5) живет и работает в <адрес>, он осуществлял передачу оригиналов квитанций, которые ему выдавала ФИО9 (ФИО31) Т.М. по договорам страхования в пользу ФИО4 (л.д. 226-227 т. 1).

В своих пояснениях ФИО7 указала, что ей принадлежит счет 4081 7810 6640 0116 2043. ФИО9 (ФИО31) Т.М. является ее знакомой, знакомство произошло в связи с осуществлением ФИО9 (Жаровой) Т.М. деятельности по заключению инвестиционных договоров страхования. ФИО9 (Жаровой) Т.М. было известно, что она (ФИО7) обладает банковской картой с высоким лимитом по переводу денежных средств между счетами, в связи с чем ФИО9 (ФИО31) Т.М. попросила ее (ФИО7) перевести денежные средства, которые поступят от ФИО4, на счет, который был указан ФИО9 (Жаровой) Т.М. Кроме того, ФИО9 (ФИО31) Т.М. поясняла, что данные денежные средства предназначены для оплаты по договорам инвестиционного страхования. ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства на ее банковский счет в размере 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства на ее банковский счет в сумме 484000 рублей. Она (ФИО7) перевела часть денежных средств на реквизиты, которые были указаны ФИО9 (Жаровой) Т.М., после чего у нее закончился лимит на перевод денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств она (ФИО7) отдала наличными мужчине, на которого ей указала ФИО9 (ФИО31) Т.М. (л.д. 70-72 т. 2).

Третье лицо ФИО9 (ФИО31, после заключения брака присвоена фамилия ФИО9) Т.М. в своих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, указала, что ей знаком такой клиент как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ней с просьбой оформить договор компании на его друга ФИО4, который сам не сможет приехать в <адрес>, но ФИО5 пообещал подписать у него все документы и привезти их ей (ФИО9 (Жаровой) Т.М.) лично. ФИО5 предоставил скрин паспорта ФИО4, она (ФИО9 (ФИО31) Т.М.) оформила на ФИО4 договор по программе «Комплексная гарантия» на сумму 3000000 рублей. Оплата непосредственно на портале компании ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» была невозможна по техническим причинам, в связи с чем ФИО5 попросил ее предоставить ему данные банковских карт, на которые ФИО4 мог бы перевести денежные средства. В связи с этим денежные средства в сумме 1800000 рублей были переведены ФИО4 со счета 40№ на счет ФИО8 40№ в ПАО «Сбербанк России», 2 перевода по 600000 рублей были произведены с того же счета ФИО4 на счет ФИО7 (счет 4081 7810 6640 0116 2043). На следующий день ФИО8 и ФИО7 подтвердили поступление указанных денежных средств, но ей (ФИО9 (Жаровой) Т.М.) не передавали, а по договоренности они учли данные денежные средства как возврат по ранее вложенным денежным средствам. По ФИО7 поступление данных денежных средств можно проследить в разделе «Расход» потерпевшего ФИО32, так как ФИО7 его супруга и бюджет у них общий. После того, как ФИО7 и ФИО8 подтвердили получение денежных средств от ФИО4, она (ФИО9 (ФИО31) Т.М.) ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 квитанцию компании на сумму 3000000 рублей. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000000 рублей были ею внесены на счет компании по номеру договора ФИО4 несколькими платежами с карт третьих лиц. В отчете контрагента от ДД.ММ.ГГГГ договор на имя ФИО4 отражен, но внесенные денежные средства по договору не привязаны к нему. Также ФИО9 (ФИО31) Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно совершил перевод в размере 1000000 рублей двумя платежами на сумму 484000 рублей и 516000 рублей на счет ФИО7 (счет 4081 7810 6640 0116 2043). Ею была выписана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на имя ФИО4, но передать ее ФИО5 она не успела. Данная квитанция оставалась в рабочем столе в офисе компании и впоследствии она (ФИО9 (ФИО31) Т.М.) может предположить, что квитанция могла оказаться у ФИО5 или ФИО4 Она (ФИО9 (ФИО31) Т.М.) планировала провести оплату данной суммы на счет компании по договору ФИО4 непосредственно с карты ФИО7 либо после того, как ФИО32 ей передаст наличными данные денежные средства. Поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО7 в течение дня и она (ФИО9 (ФИО31) Т.М.) узнала о поступлении денежных средств уже в тот момент, когда писала явку с повинной в отделе полиции, то данные денежные средства ФИО32 ей не передал и она учла их в разделе «расход». ФИО9 (ФИО31) Т.М. указала, что если ее версия о внесении денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет компании по договору ФИО4 подтвердится, то она полагает, что материальный ущерб не был ему (ФИО4) причинен в размере 1000000 рублей (л.д. 99-104 т. 2).

Оценивая вышеуказанные пояснения и представленные сведения из банка о движении денежных средств по счетам ФИО8 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты страховых премий по договорам страхования были истцом внесены следующим образом:

3000000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ путем перевода истцом денежных средств в сумме 1800000 рублей на счет ФИО8 и путем перевода двух платежей по 600000 рублей (всего 1200000 рублей) на счет ФИО7;

1000000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ путем перевода истцом денежных средств в сумме 484000 рублей и 516000 рублей на счет ФИО7

Квитанции ф. А-7 серии 7777 № и серии 7777 №, представленные истцом в качестве доказательств внесения денежных средств в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в общей сумме 4000000 рублей в счет оплаты страховых премий, указаны в акте утраченных БСО с 2019 г. по 2022 г. в связи с непредоставлением отчета об их использовании от директора Агентства ФИО33, составленном комиссией дирекции по <адрес> ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 76-89 т. 1).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом были получены первые письма от клиентов, в которых они указывали, что пострадали от агента ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО30, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была проведена сверка всех БСО, выданных в Агентствах Специализированной сети Дирекции по <адрес>, находящихся в специальных местах хранения, составлен акт, подтверждающий утрату с указанием номеров и серий бланков. По факту инвентаризации было обнаружено отсутствие БСО в количестве 946 шт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора агентства ФИО33 было направлено письмо с требованием о предоставлении объяснений, однако, объяснения не были предоставлены, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что директором агентства ФИО33 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальны ценностей, вверенных работнику (л.д. 107-108 т. 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт внесения истцом денежных средств в общей сумме 4000000 рублей в счет оплаты страховых премий по договорам страхования со ссылкой на то, что данные денежные средства не поступали в страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в РФ страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

На страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч. 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что агент ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО9 (ФИО31) Т.М. приняла от истца ФИО4 денежные средства в общей сумме 4000000 рублей, что подтверждается бланками строгой отчетности – квитанциями серии 7777 №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей и серии 7777 №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, и пояснениями ФИО9 (Жаровой) Т.М., ФИО5, ФИО7 Оценивая условия агентского договора, суд приходит к выводу о том, что при принятии денежных средств ФИО9 (ФИО31) Т.М. действовала от имени и за счет страховщика - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что представленные истцом квитанции не подтверждают факт внесения им денежных средств в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не подтверждают факт получения данных денежных средств агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО9 (Жаровой) Т.М., в данных квитанциях не указаны сведения, идентифицирующие платеж, доказательств передачи ФИО9 (Жаровой) Т.М. страховщику не представлено, факт заключения договора страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не доказан. В связи с изложенным, ответчиком было заявлено о подложности доказательств - квитанций серии 7777 №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей и серии 7777 №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, поскольку в бланках квитанций не указаны основания внесения платежа, в квитанции серии 7777 № отсутствует подпись представителя страховщика, в связи с чем ответчик просил провести почерковедческую и техническую экспертизу (л.д. 135-136 т. 1).

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы рукописные записи, расположенные в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО10 Ответить на вопрос, кем выполнена подпись в строке «получил» в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ФИО10, ФИО5 или иным лицом – не представляется возможным по причинам того, что при сравнительном исследовании подписи в строке «получил» с образцами ФИО10, ФИО4, ФИО5 не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного ответа об исполнителе подписи. При этом применительно к подписи ФИО10 эксперт указал, что имеется малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписей, простотой строения штрихов, а также представлено малое количество образцов подписи ФИО10 Применительно к подписям ФИО5 и ФИО4, эксперт указал, что установлены различия всех общих признаков, выявить совпадения либо различия частных признаков, оценить их устойчивость и вариационность, невозможно. Также эксперт указал, что ответить на вопрос о соответствии времени изготовления документа, а именно – проставление (нанесение) рукописных записей, подписей и печатей в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ – датам, указанным в этих квитанциях, и установить период изготовления квитанций - не представляется возможным по причине того, что рукописные записи в представленных квитанциях не пригодны для определения времени их выполнения по методике РФ ЦСЭ при Минюсте России в связи со следовым количеством растворителя, вследствие чего решить вопрос не представляется возможным начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре). При повторном газохроматогрофическом исследовании документа было выявлено прекращение процессов старения в исследуемых штрихах, что делает также их непригодными для определения возраста по применяемой методике (л.д. 15-48 т. 3).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, при помощи непосредственного исследования оригиналов квитанций, представленных истцом, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, оригиналы квитанций, образцы подчерка ФИО10, ФИО5, ФИО4

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что рукописные записи, расположенные в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО10 Факт выдачи данных квитанций на указанные в них суммы и факт получения денежных средств от ФИО4 ФИО9 (ФИО31) Т.М. подтвердила в своих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела. ФИО9 (ФИО31) Т.М. подтвердила, что взаимодействие с ФИО4 она вела через ФИО5, что денежные средства в счет уплаты страховой премии было необходимо переводить именно на счета иных лиц – ФИО8 и ФИО7, которые передавали денежные средства ей (ФИО9 (Жаровой) Т.М.)).

То обстоятельство, что истец осуществлял передачу денежных средств через иных лиц, в данном случае не порочит сделку по заключению договоров страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» через агента Смирнову (Жарову) Т.М., поскольку пояснениями истца, ФИО5, ФИО7 и самой ФИО9 (Жаровой) Т.М. подтверждается, что денежные средства передавались истцом именно в счет оплаты страховой премии по договорам страхования и при способа, указанного агентом страховой компании ФИО9 (Жаровой) Т.М. (посредством перевода денежных средств на счета иных лиц). Пояснения указанных лиц в данной части не противоречат друг другу. При получении денежных средств от истца ФИО9 (ФИО31) Т.М. действовала как агент ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», следовательно, в случае, если в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от истца не поступили денежные средства, страховщик вправе защищать свои права в предусмотренном законом порядке путем взыскания соответствующих убытков с агента.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страхового взноса, выполнены на бланке по утвержденной форме, которая содержит необходимые реквизиты, в том числе оттиск печати организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что полученные ФИО9 (Жаровой) Т.М. денежные средства от истца на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали, о подложности представленных истцом квитанций не свидетельствуют с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 имел финансовую возможность передать денежные средства в сумме 4000000 рублей в счет исполнения обязательств по договорам страхования. Согласно справке 2НДФЛ за 2021 г. общая сумма дохода истца составила 4851991 рубль 75 копеек (л.д. 30 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были получены денежные средства в сумме 5555000 рублей (л.д. 31-35 т. 2).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований признавать представленные истцом квитанции подложным доказательством и приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ФИО4 денежных средств в общей сумме 4000000 рублей по квитанциям формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей и серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей в счет оплаты страховых премий по договорам страхования по программе «Комплексная гарантия» в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» через его агента Смирнову (Жарову) Т.М. Истец действовал добросовестно, свои обязательства он исполнил, денежные средства были переданы через действующего агента страховщика. Вместе с тем, договор страхования на указанную сумму заключен не был, страховой полис истцу не был выдан ответчиком, страховые услуги не оказывались, денежные средства, внесенные по договору, истцу не возвращены, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сохранения денежных средств истца ответчиком не представлено. Фактически, ответчик отказался от заключения и исполнения договора страхования после получения от истца денежных средств, что недопустимо.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000000 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно программе страхования «Комплексная гарантия» (утв. приказом генерального директора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №п, представленной суду ответчиком) под страховым случаем по данной программе понимается событие, произошедшее в период действия договора страхования, а именно: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, предусмотренных как «события, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, предусмотренных как «события, не являющиеся страховыми случаями». Застрахованным лицом по данной программе является физическое лицо, возрастом не менее 18 лет и не более 70 лет на момент заключения договора. Данным требованиям к застрахованному лицу истец соответствовал.

На основании изложенного, исходя из предмета договора страхования по программе «Комплексная гарантия», суд приходит к выводу о том, что целью заключения данного договора являлось приобретение страховых услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, истец является потребителем услуг ответчика, а потому на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителя, который подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителя не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа в качестве ответственности при не возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2000000 рублей (4000000 руб. / 2).

Ответчиком заявлялось о снижении суммы штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из суммы внесенных истцом денежных средств. Размер штрафа суд полагает соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, взыскание неустойки по вышеуказанной норме имеет место в том случае, если отказ потребителя от договора имел место вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком условий договора страхования в части соблюдения сроков оказания услуг (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в части качества оказания услуг (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае фактически договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был, страховые слуги истцу не оказывались. Судом установлено, что ответчик, получив через своего агента Смирнову (Жарову) Т.М. денежные средства в счет уплаты страхового взноса, не передал истцу страховой полис. Следовательно, в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, исходя из избранного истцом предмета и основания данного требования, не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 444 рубля 08 копеек в связи направлением истцом претензий в адрес ответчика о выдаче договоров страхования по квитанциям серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ или о возврате денежных средств: почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 рубля 04 копейки каждая в адрес ответчика и его филиала в <адрес> (л.д. 21-28 т. 1).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что несение истцом расходов по направлению претензии в адрес ответчика являлось обоснованным, поскольку страховой полис истцу не был предоставлен, в связи с чем при обращении в суд истец должен был в обоснование своих требований представить доказательства, подтверждающие факт неосновательности получения ответчиком денежных средств. Более того, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право исполнителя услуги удовлетворить требование потребителя добровольно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика подлежат возмещению истцу. Однако, суд полагает обоснованным и достаточным несение истцом расходов по направлению претензии ответчику только в один адрес, по месту нахождения ответчика – <адрес>, наб. Кадашевская, <адрес>, в сумме 222 рубля 04 копейки. Необходимости направления претензии в адрес филиала ответчика в <адрес>, по мнению суда, не имелось, данные расходы необходимыми не являлись.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 75,19% (из заявленных истцом имущественных требований на сумму 5320000 рублей удовлетворено 4000000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 166 рублей 95 копеек (75,19% от 222 рубля 04 копейки).

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6000166 рублей 95 копеек (4000000 + 2000000 + 166,95).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в сумме 4000000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки, а всего – 6000222 рубля 04 копейки.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь