Решение № 2А-253/2017 2А-253/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-253/2017

Дело № 2а-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> г.в. черного цвета, pег. номер № стоимостью <данные изъяты>. Указанная сделка была оформлена путем заключения в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6 (продавец). Денежные средства, составляющие цену договора, были переданы продавцу в наличной форме в момент подписания договора и передачи ему автомобиля. Вместе с автомобилем продавец передал оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую приобретение указанного автомобиля продавцом у ФИО5, указанного в технических документах на автомобиль.

С целью управления приобретенным транспортным средством в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил страховой полис серия № в ООО МСК «Страж», уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации указанного транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ему было отказано на основании п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» по причине наличия ограничения запрета на совершение указанных регистрационных действий с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем. Согласно полученным в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» сведениям в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Родниковского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются - ФИО5 (должник) и ФИО4 (взыскатель).

Как следует из приложенных к иску документов, ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в порядке предоплаты наличными денежными средствами (п. 2. п. 4 договора). Более того, стороны, в п. 3.2. договора подтвердили отсутствие в отношении автомобиля каких-либо ограничений (обременений), запретов на совершение регистрационных действий в момент совершения сделки. ФИО6, в свою очередь, приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД не поставил по причине поломки автомобиля и передачи его в ремонт, спустя непродолжительное время использования. Сведения о продаже автомобиля были внесены сторонами в паспорт транспортного средства. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. черного цвета, peг. номер № его законным собственником был ФИО6, какие-либо ограничения в отношении автомобиля, препятствующие указанным лицам совершить сделку, отсутствовали, исполнительное производство в отношении продавца не было возбуждено.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО МСК «Страж» (№) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанным страховщиком при страховании транспортного средства также указан ФИО1 собственником, однако вынесенное судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП ФИО3 постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, не позволяет реализовать принадлежащие мне вещные права в полном объеме, пользоваться на законных основаниях принадлежащим мне автомобилем, осуществить государственную регистрацию своего транспортного средства, внести изменения в ПТС. Вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем после совершения между ФИО5 и ФИО6 сделки купли-продажи автомобиля, то есть, когда должник по исполнительному производству уже не являлся собственником спорного транспортного средства, и само исполнительное производство № еще не было возбуждено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление - ФИО6 Ввиду продажи ФИО6 принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля ФИО1, указанное постановление нарушает его имущественные права. В связи с изложенным просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, и у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер.

Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился направил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования не признают, считают, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны (л.д.55-56).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является стороной в исполнительном производстве - взыскателем, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5 законны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является стороной в исполнительном производстве – должником. Действительно автомобиль марки <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 автомобиль Мицубиси Лансер. Денежные средства за автомобиль передал ФИО5 в полном объеме. Приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД не поставил по причине поломки автомобиля и передачи его в ремонт, спустя непродолжительное время использования. Сведения о продаже автомобиля были внесены сторонами в паспорт транспортного средства. Затем автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и накладывать арест на имущество (ч.1 ст. 64 названного закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества должника.

Из материалов административного дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, 2005 г.в., г/н№ RUS принадлежит ФИО5 (13,14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковые автомобили седан:<данные изъяты>., г/н№. Поручено РЭО ГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 транспортное <данные изъяты> г/н№, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного № <данные изъяты>. (л.д. 49).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н№, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (л.д. 50).

На момент вынесения оспариваемого постановления владельцем транспортного средства - легкового №., г/н№ RUS, являлся ФИО5 Несмотря на заключение между ФИО5 и ФИО6, а в дальнейшем между ФИО6 и ФИО1 договоров купли-продажи, согласно которым указанный автомобиль должен перейти в личную собственность ФИО1, переход права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО6, а в последствии от ФИО6 к ФИО1. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ФИО5 по-прежнему являлся его собственником.

Поскольку ФИО6 не предпринял мер к своевременной постановке автомобиля на регистрационный учет, ФИО1 не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного №., г/н№ он был зарегистрирован за должником ФИО5, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам факт невозможности для административного истца зарегистрировать свое право собственности на автомобиль ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не владея информацией об изменении собственника спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ФИО1, считающий себя собственником имущества, в отношении которого совершены действия по запрету регистрационных действий в рамках исполнительного производства, с требованиями о защите своих интересов путем предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), как того требует ч.2 ст.442 ГПК РФ, в суд не обращался.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, не могут служить основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия.

Нарушений прав и интересов ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель правомерно, в рамках, возложенных на него действующим законодательством обязанностей и предоставленных полномочий, совершил действия по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении запрета является незаконным, так как ограничивает права административного истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, также не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты. В соответствии со ст. 12 ГК РФ заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой иным способом.

Руководствуясь ст.ст.175,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья: Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года Н.А.Созинова