Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ставке 27,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев по ставке 29,39% годовых.

Как указывает истец размеры процентных ставок в 27,1% и 29,39% годовых являются незаконными, в связи с чем кредитные договора в этой части являются недействительными. Так, оспариваемые им пункты договоров является кабальными, поскольку вышеуказанные размеры процентных ставок являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 9% годовых). Как указывает истец, на момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены Банком в стандартных формах, и он как заёмщик, был лишён возможности повлиять на их содержания. Истец полагает, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, таким образом заключив с ним кредитные договора на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении кредитных договоров по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа он не получил. Истец указывает, что из содержания договоров следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 6% в день от сумы невыполненных обязательств, несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просил суд об уменьшении размера неустойки.

В связи с указанным истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязав ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,1% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) еженедельными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора настоящий договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку по кредиту в размере 27,1% годовых, является кабальным ввиду его завышенности и несоответствия темпам инфляции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес банка досудебную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Однако претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29,39% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) еженедельными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора настоящий договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку по кредиту в размере 29,39% годовых, является кабальным ввиду его завышенности и несоответствия темпам инфляции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес банка досудебную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Однако претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования ПАО "ВТБ 24" были выполнены путем указания в кредитных договорах сведений - из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Таким образом, на момент заключения договоров ФИО1 был осведомлен обо всех существенных их условиях, к которым, безусловно, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов за пользование кредитом, но не отказался от их подписания, то есть принял изложенные в них условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры № и №, с условиями которых ФИО1 был ознакомлен и согласен, а положения данных договоров являются выражением согласованной воли их сторон.

В случае неприемлемости условий договоров, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договоры с другой кредитной организацией.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершением им сделок на крайне невыгодных для него условиях, а установление в договорах размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоры в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ФИО1 был вынужден подписать кредитные договоры на тех условиях, которые ему предложил ответчик.

Таким образом, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Следует отметить, что при заключении кредитных договороы у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договоры заключены на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договоров на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитных договорах размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой признание договоров недействительными полностью или в части по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Доводы истца о том, что кредитные договоре были заключены в типовой форме, и он не имел возможности внести изменения в условия договора, не могут быть приняты во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договоров, навязыванию заемщику при заключении кредитных договороы невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банка свободой договора, истцом не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 заключая кредитные договоры с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитных договоров с условием оплаты процентов 27,1% и 29,39% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитных договоров на условиях, предложенных ответчиком.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Обращаясь в суд, истец указал, что установленная в договорах неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, однако истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Так, истцом в частности не представлены доказательства, подтверждающие нарушения его обязательств по кредитным договорам, в связи с чем суду не представляется возможным установить несоразмерность неустойки последствиям нарушенных истцом обязательств по кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает несоразмерности начисленной ФИО1 неустойки, а последним не приведено ни одно из обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах все приведенные выше истцом доводы, являются несостоятельными, поскольку договоры содержат всю информацию о кредите, нормам закона не противоречат, при изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав ФИО1 как потребителя банковской услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов