Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-4791/2018;)~М-4533/2018 2-4791/2018 М-4533/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится данный жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение. ФИО3 также принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Вторая половина дома принадлежит семье Яловец. Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ., спорная часть домовладения состоит из: <данные изъяты> Между ней и ответчиками сложился следующий порядок пользования жилым домом. Она и члены ее семьи пользуются комнатами <данные изъяты> кв.м. и половиной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО2 пользуется комнатой <данные изъяты>.м., а также половиной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО3 не проживает в доме и не пользуется им. Таким образом, комната площадью <данные изъяты> кв.м. разделена перегородкой, из нее сделан выход в пристроенную кухню. С ответчиком ФИО2 она проживает автономно. Жилой дом оснащен отдельными выходами, ресурсоснабжение друг от друга отдельное, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом. Однако, соглашения о выделе доли в натуре во внесудебном порядке между сособственниками жилого дома не достигнуто. Просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты>.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обратилась в суд с целью дальнейшей установки в своей доле жилого дома счетчика потребления электроэнергии. К своей части жилого дома она пристроила отдельную кухню, права на которую не оформляла в установленном законом порядке. Полагает, что спорную половину жилого дома можно разделить в предложенном ею варианте, поскольку между частями данной половины установлена перегородка, имеется отдельный вход к ее части дома. Также считает, что реальная доля ФИО3 должна находиться на половине ответчика ФИО2, так как в настоящее время фактически ею занята площадь <данные изъяты> кв.м, а ответчиком ФИО2 - площадь <данные изъяты> кв.м., поэтому она должна распределить свою площадь с ответчиком Бондарем А. П. Просила также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 120/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не занимает чужую часть жилого дома, а занимает фактическую долю жилого дома, согласно ее идеальной доле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что раздел жилого дома и земельного участка фактически и юридически невозможен, также как и реконструкция жилого дома, потому что у каждой части нет отдельного земельного участка, печного отопления и входа. Против установления истцом отдельного счетчика возражений у нее нет, но, учитывая тот факт, что жилой дом насыпной, ветхий, обветшавший, при его разделе необходимо будет полностью проводить реконструкцию, на что у нее нет денежных средств. Кроме того, для проведения реконструкции потребуется согласие всех собственников. Фактически истец полностью занимает часть земельного участка, а также гараж. Поскольку печь расположена на ее стороне, а комната находится в общем пользовании, в случае удовлетворения иска, у нее не останется жилой площади. Полагает, что разделу должны подлежать не только жилые комнаты, но и места общего пользования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом доме не проживает, в устной форме выразил согласие на то, чтобы истец и ответчик проживали на принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом. Истец и ответчик ФИО2 между собой поделили площадь жилого дома без учета его доли. Иного жилого помещения на праве собственности он не имеет. Поддержал также представленное в материалы дела возражение на исковое заявление /л.д.38-41/.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018г., пояснил, что проживает во второй половине спорного жилого дома. Дал разрешение истцу для создания пристройки – кухни - к своей части. Система отопления в частях жилого дома разная.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО6, ФИО7 - в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРПНИ от 06.09.2013г., согласно которой общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. /л.д. 66/.

Из данной выписки также усматривается, что в указанном жилом доме ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты> долей/, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <адрес> /л.д.10/, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты> долей/ /л.д. 8-9/, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012г. серия <адрес> /л.д. 11/. Таким образом, размер идеальной доли ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 на основании договора дарения от 08.08.2012г. владеет на праве собственности <данные изъяты> долями домостроения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от 25.08.2012г. /л.д.20/, что составляет <данные изъяты> кв.м. идеальной доли /л.д.66-67/.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует <данные изъяты> кв.м. /л.д.20/.

Фактически, указанным выше собственникам принадлежат площади в квартире №№ спорного жилого дома, площадь которой составляет, согласно техническому паспорту, <данные изъяты> кв.м. /л.д. 27 оборот/.

В квартире №2 зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7 Так, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.20/. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО7 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. им были выданы свидетельства о государственной регистрации права № № и № /л.д. 84-85, 88-89/.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит всем указанным выше лицам в соответствии с долями, определенными в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке /л.д. 12-13, 15-16, 68, 70, 82-83, 86-87/.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности /например, коллекция картин, монет, библиотеки/, неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях правильного разрешения спора, а также для определения наличия технической возможности выдела в натуре долей трех сособственников /ФИО1, ФИО2, Бондаря А.П./ в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом и земельный участок - судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- по результатам выхода на место и, исходя из представленных материалов дела, определить, имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей трех сособственников /ФИО1, ФИО2 и ФИО3/ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, как указано в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведенным экспертным исследованием установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 в домостроении на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент проведения исследования выдел доли ФИО1 фактически был выполнен. Для завершения процедуры выдела помещений, занимаемых ФИО1, необходимо произвести окончательный раздел систем теплоснабжения и электроснабжения. При этом, эксперт одновременно отмечает, что конфигурация фактически используемого земельного участка и земельного участка, отображенного в технической документации, не совпадает. Произвести раздел и выдел доли в исследуемом земельном участке на момент проведения исследования не представилось возможным, поскольку, не были учтены дополнительно присоединенные площади; служебные строения, расположенные на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2, Бондарю А.П., ФИО1, находятся в совместном пользовании; размеры и конфигурация земельного участка не позволяют организовать каждому собственнику доступ и изолированный проход /л.д. 131-165/.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может положить в основу постанавливаемого решения проведенное экспертное исследование, так как оно не отвечает принципу относимости доказательств. В представленном заключении экспертом не принят во внимание тот факт, что один из сособственников жилого помещения /ФИО3/ не проживает в данном жилом помещении, и его идеальная доля никоим образом в нем не определена. Таким образом, экспертом не проанализирована возможность выдела с технической точки зрения из одного жилого помещения трех самостоятельных, изолированных жилых помещений. Соответствующие варианты раздела не представлены в исследуемом экспертном заключении. Отнесение доли ФИО3 к доли ответчика ФИО2, то есть предположение эксперта о том, что помещения, соответствующие доли ФИО3, находятся на половине, которой пользуется ответчик ФИО2, ничем не мотивировано. Также как не мотивирована возможность выдела доли ФИО1 при невозможности выдела каждому из трех сособственников обособленного земельного участка.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п/п. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами /п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ/.

Из нормативного содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что не допускается раздел /либо выдел долей/ в натуре строений без раздела /выдела/ земельного участка, на котором они расположены. В ином случае такой раздел приведет к выделению к кому-либо из сособственников обособленного земельного участка, не свободного от прав иного лица, что не соответствует закону.

Вместе с тем, при разделе земельных участков следует руководствоваться требованиями земельного законодательства.

В силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Применительно к приведенным положениям земельного законодательства суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО3, изложенные в представленных им письменных возражениях на иск /л.д.38-41/.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре доли в жилом доме с оставлением земельного участка, на котором он находится, в общей долевой собственности участников, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Поскольку, соглашение участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества в досудебном порядке достигнуто не было, произвести раздел и выдел доли земельного участка в судебном порядке не представляется возможным по изложенным выше причинам, в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права и законные интересы всех сособственников, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Секретарь