Решение № 2А-5535/2017 2А-5535/2017~М-5238/2017 М-5238/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-5535/2017

адм. дело №2а-5535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием адвоката Шишкина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд и указывает, что он является гражданином <адрес>, в настоящее время находится на территории России и работает, получив патент. При обращение в миграционный орган за продлении разрешения на проживание, ему было сообщено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с совершением административных правонарушений. С решением он не согласен. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отменить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 по ордеру адвокат Шишкин П.А., считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. является гражданином <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было принято решение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 31.12.2018г., в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течение последних трех лет он допустил административные правонарушения: 13.10.2015г. – ст. 20.20 КоАП РФ, 20.12.2015г. – ст. 12.2 КоАП РФ согласно сведениям базы данных ФМС России.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении административного заявления судом учитывается позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу, санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО4 административных проступков.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 5-П).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, так как ФИО4 имеет патент на работу, который регулярно оплачивается им в налоговый орган, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Кроме того, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае судом установлено, что постановлением начальника ОП№5 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., сведения об уплате штрафа отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. совершил правонарушение по ст.12.2 КоАП РФ <адрес> (постановление не представлено), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. указанный штраф оплачен. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считает лицом, не привлеченным к административной ответственности в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. он считает не привлеченным к административной ответственности по этой статье, и на момент принятия решения имелось только одно правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено суду доказательств, привлечения к административной ответственности ФИО4 неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет, решение нельзя считать принятым в связи с наличием законных оснований. Кроме того, при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что въехав на территорию РФ, ФИО4 получил патент на работу, который до настоящего времени не аннулирован, находится на территории РФ и работает по трудовому контракту в <данные изъяты>», о чем имеются сведения из базы данных, что повлекло за собой меры не оправданые крайней социальной необходимостью, которые не соответствуют правомерной цели.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО4 является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы и решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Воронежской области, о неразрешении въезда гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: