Решение № 2-1265/2020 2-13/2021 2-13/2021(2-1265/2020;)~М-872/2020 М-872/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1265/2020

34RS0006-01-2020-001427-49

№ 2-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.Ю.,

с участием: представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «иные данные» с государственным регистрационным знаком номер принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент наступления события автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По обращению истца ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

Согласно проведенной по инициативе истца заключения оценки стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила иные данные рубль, стоимость услуг по составлению заключения составила иные данные рублей.

После направленной дата истцом в адрес ответчика претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расхода по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, расходы на составление заключения оценки в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

.Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 в судом заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований истцу, указав на отсутствие у него права предъявления настоящих исковых требований.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», представитель третьего лица ГИБДД ТН и РАМ ТС ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «иные данные с государственным регистрационным знаком номер, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент наступления события автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По обращению истца ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

Согласно проведенной по инициативе истца заключения оценки стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила иные данные рубль, стоимость услуг по составлению заключения составила иные данные рублей.

После направленной дата истцом в адрес ответчика претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, а также почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что дата согласно договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки «иные данные с государственным регистрационным знаком <***>.

При этом регистрационные сведения в отношении данного транспортного средства в органах ГИБДД ФИО2 не совершались, в связи с чем право собственности на данное транспортное средство у истца не возникло.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, полученному по запросу суда, в период времени с дата по дата собственником транспортного средства марки «Cadillac GMX 332» с государственным регистрационным знаком номер, являлся ФИО4, а не ФИО2

12 февраля 2020 года право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО5.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО2 права собственности на момент ДТП стороной истца не представлено, в связи с чем, права требования ущерба от повреждения транспортного средства марки «иные данные с государственным регистрационным знаком <***>, полученного от ДТП дата у истца не имеется.

Поскольку требований иных лиц к названному ответчику в связи с выплатой страхового возмещения не заявлено, суд, в пределах заявленных требований, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Ф.И.О.1 к к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов следует отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина