Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 05 июня 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – юрисконсульта юридического отдела публичного акционерного общества «Сбербанк России» -ФИО3, действующей на основании доверенности № 8589/135/ВВБ/51/2-ДГ от 19.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании исполненных обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, его разделе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, - - - г. истцом как заемщиком был заключен кредитный договор - - на - - руб., полностью израсходованными на нужды семьи – строительство жилого дома <адрес> и его обустройство. Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - г. брак между сторонами расторгнут. - - - г. и по настоящее время истец один производит погашение кредита. Поскольку обязательства возникли в период брака, истец полагает, что они являются общими для сторон и подлежат разделу. Признать обязательства по кредитному договору от - - - г. - - , заключенному между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» совместным долговым обязательством супругов, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству за период с - - - г. по - - - г. в сумме - - руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542, по оплате услуг адвоката в размере - - руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что просит суд признать исполненные обязательства по кредитному договору от - - - г. - - , заключенному между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» совместным долговым обязательством супругов, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченных им самостоятельно по указанному обязательству денежных средств за период с - - - г. по - - - г. в сумме - - руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 руб., услуги адвоката в размере - - руб.. Отметил, что в 2011 г. они с ответчиком ФИО2 приобрели жилой дом <адрес> Отстраивать дом начали в конце весны - - - г.. Летом того же года снесли крышу и пристрой, осталась одна коробка дома. В то же лето поставили новую крышу мансардного типа, окна, заменили полы и потолки, сварили отопление, провели воду в дом. По льготной цене в - - - г. приобрели 28 кубов пиломатериала, который был затрачен на производство данных работ. Затем он еще приобретал пиломатериал, но сколько и где не помнит. Для этих целей он брал ссуду в ПАО «Сбербанк России» в размере - - руб. - - - .. Жить в доме стали с января - - - г.. В связи с переходом в дом, понадобилось приобрести кухонный гарнитур с необходимой бытовой техникой, а также материалы для внутренней отделки. Для этого - - - г. им был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере - - .. За счет средств данного кредита, он погасил остаток кредита в сумме - - который брал в - - - г.. Оставшаяся сумма кредита ушла на дальнейшее строительство дома, на покупку кухонного гарнитура, бытовой техники, обшивку дома, оплату работы рабочих. Кухонный гарнитур купили за - - . осенью - - - г., бытовую технику для кухни брали у ИП ФИО4 – холодильник, духовой шкаф, газовую поверхность- все примерно на - - руб., для обшивки дома брали материал- блок-хаус на сумму - - ., расплачивались за все это с кредитных денег. Когда он был на работе в Крыму, ФИО2 с рабочими рассчитывалась за работу по обшивке дома, отдала им - - . так же с кредитных денег.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что про кредит в - - - г. ничего не знала. Считала, что строительство дома производится за счет собственных денежных средств и денежных средств родителей с обеих сторон. Техника и мебель приобреталась в основном истцом, но как она считала, достаточно было собственных денежных средств. За выполненные работы с бригадой рассчитывалась она из денег, которые ей дал истец в сумме - - руб., откуда у него деньги она не интересовалась. Пиломатериал для строительства дома покупал истец, сколько и чего назвать не может. О кредите от - - - г. она узнала спустя примерно месяц, то есть в августе-сентябре - - - Куда он дел кредитные средства не знает. В этот период истец для себя лично ничего не приобретал. Большинство строительных и отделочных материалов приобреталось истцом и расплачивался за них он. За кухонный гарнитур также расплачивался истец. За бытовую технику у ИП ФИО4 рассчитывался истец, но не единовременно, а в рассрочку. Она приобретала для нужд семьи продукты питания, оплачивала коммунальные платежи, а также приобрела обои и рассчитывалась за межкомнатные двери.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – юрисконсульта юридического отдела публичного акционерного общества «Сбербанк России» -ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на заявленные исковые требования просила в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору от - - - г. - - заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» совместным долговым обязательством супругов отказать, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной кредитного договора, фактически имеет место перевод долга, на что кредитор не дает свое согласие, обязательное в данном случае в силу закона. Требования о разделе суммы фактически произведенных истцом платежей по кредитному договору оставляет на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-397/2012, №2-147/2018, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Но в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М-вы состояли в зарегистрированном браке с - - - по - - - г. который прекращен - - - г. на основании решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия.

- - - г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № - - на сумму - - ., под - - процентов годовых, сроком на - - .

Согласно справке, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 02.05.2018 г. кредитный договор - - от - - - г. не закрыт. За период - - - г. по - - - г. сумма основного долга составила - - ., проценты за пользование кредитом - - .. Общая сумма поступивших за данный период платежей составила - - ..

Как пояснил в судебном заседании истец, часть кредитных средств была затрачена ими на строительство (ремонт) жилого дома, погашение обязательств по предыдущему кредиту - - г. (также затраченных на строительство жилого дома), приобретение бытовой техники, кухонного гарнитура, расчет со строительной бригадой. Из свидетельства о государственной регистрации права от - - - г. следует, что на основании договора купли-продажи от - - - г. ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, площадью - - кв.м., <адрес>

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанный жилой дом, приобретен в браке с ответчиком, является совместным имуществом с бывшей супругой ФИО2 и именно на ремонт дома им был оформлен кредит в банке.

Из выписки ПАО «Сбербанк России», сформированной 29.05.2018 г., следует, что - - - г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере - - . под - - процентов годовых, на - - . Из этой же выписки следует, что - - г. произведено полное погашение остатка кредита в размере - - руб..

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда ГКУ РМ «Ардатовское территориальное лесничество» от - - - г. - - , ФИО1 приобрел лесные насаждения, находящиеся на лесном участке площадью - - территории Заводского участкового лесничества, квартал - - , выдел - - , делянка - - , эксплуатационные леса, на котором осуществляет заготовку - - . древесины, оплатив - - . (согласно квитанции).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является отцом ответчика ФИО2. Ему известно, что в период брака дочь с зятем приобрели жилой <адрес> который потом отстраивали. Он с супругой и родители ФИО6 помогали материально молодой семье в строительстве дома. Он лично помогал пиломатериалом- - - г. выписывал в Придорожном лесничестве строительный материал, крупный лес на мансардное помещение на - - руб., затем - - - г. выписывал - - обрезного леса-кругляка для стропильной системы, а также необрезной лес, доски на пол, потолок. Документы не сохранились.

Показания свидетеля суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и находит их достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Также, из материалов дела № 2-397/2012 по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения следует, что последний в мае 2012 г. без разрешительных документов начал строительство второго этажа своего дома <адрес>

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - г. утверждено мировое соглашение по вышеназванному гражданскому делу по условиям которого ФИО1 обязуется на строящемся мансардном этаже, принадлежащего ему дома, расположенного <адрес> заложить оконные проемы на северной стороне мансарды, выходящие во двор дома истицы, расположенного <адрес> при продолжении строительства на северной стене дома окна не оборудовать, то есть вся северная сторона дома будет без окон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в сентябре - - - . она расплачивалась с бригадой рабочих, производивших внешнюю обшивку дома, денежными средствами в сумме - - переданными ей для этого истцом ФИО1.

Из товарных чеков, представленных в судебное заседание ФИО1 следует, что - - - г. у ИП ФИО4 был приобретен холодильник марки LG G Ф 13 409 SLAT за - - ., 30.09.2015 г. приобретен духовой шкаф марки GEFEST ДА 622.02 за - - . и газовая поверхность GEFEST ST ВСЧ 2230 R10 за - - ..

В судебном заседании истец и ответчик указали, что в браке ими был приобретен кухонный гарнитур у ИП «Фролова».

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-147/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по условиям которого, истице ФИО2 остается следующее имущество: духовой шкаф марки «Гефест» стоимостью - - руб.; варочная панель марки «Гефест» стоимостью - - руб.; телевизор плазменный стоимостью - - руб.; стиральная машина марки «Эл Джи» стоимостью - - руб.; душевая кабина стоимостью - - .; микроволновая печь стоимостью - - .; холодильник трехкамерный стоимостью - - руб.; туалетное зеркало стоимостью - - .; раковина для умывания с тумбой стоимостью - - .; комод с зеркалом стоимостью - - .; пылесос стоимостью - - .. У ответчика ФИО1 остается кухонный гарнитур стоимостью - - ..

Также ФИО1 в судебное заседание представлены товарные чеки на приобретение - - - г. у ИП ФИО8 строительных материалов ОСБ -9 мм-11800; профиля для ГКП-5400, саморезов 25-7 утеплителя роквол-10350, всего на - - .; - - - г. у ИП ФИО9 – 3 комплектов межкомнатных дверей на сумму - - .; - - - г. у ИП ФИО10 блок-хаус 64 кв.м. на сумму - - ..

Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что с мая - - - . до лета - - - года супруги М-вы занимались строительством приобретенного в браке жилого дома по адресу: <...>. Перечень произведенных работ, приобретенного имущества, строительных и отделочных материалов, стороны в настоящем судебном заседании обозначили одинаково, не оспаривая.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполненные кредитные обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора - - от - - - г., в период с - - - г. по - - - г. являются общим обязательством супругов, поскольку на момент заключения данного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» М-вы проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли строительство жилого дома, приобретенного ими в браке. При этом, вопреки утверждениям ответчика ФИО2, она не могла не знать, за счет каких денежных средств ведется данное строительство. Кроме того, как это следует из ее же показаний, строительные и отделочные материалы приобретались истцом ФИО1, он расплачивался за них. Она в свою очередь для нужд семьи приобретала продукты питания, оплачивала некоторые коммунальные платежи, что также свидетельствует об общем хозяйстве и взаимном согласии супругов при расходовании всех семейных денежных средств на нужды семьи, в том числе и кредитных.

Утверждение ответчика о том, что необходимости в привлечении кредитных средств не было, поскольку они с ФИО6 работали, получали заработную плату, родители с обеих сторон помогали им материально в производстве строительства дома суд не принимает во внимание, так как строительство жилого дома связано со значительными расходами, что не отрицалось самой ответчицей, практически за все приобретенные строительные и отделочные материалы расплачивался истец из денежных средств, которые не относились к заработной плате ответчика. Также ФИО2 показала, что в период брака лично для себя ФИО1 каких-либо крупных покупок не совершал, личным дорогостоящим имуществом не обзавелся, о кредите она узнала примерно месяц спустя после его оформления.

В связи с вышеизложенным суд считает, что представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют в их совокупности сделать вывод о том, что оформление кредита было вызвано нуждаемостью семьи истца и ответчика в деньгах для производства строительства и ремонта жилого дома, приобретения бытовой техники, мебели.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма удовлетворенных исковых требований составляет 117099 руб..

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме - - руб..

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в полном объеме - - руб..

Квитанцией на оплату государственной пошлины подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3542 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании исполненных обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, его разделе удовлетворить.

Признать исполненные долговые обязательства по кредитному договору от - - - г. - - , заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» совместным долговым обязательством супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по кредитному договору от - - - г. - - за период с - - - г. по - - - г. в сумме - - рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля, за услуги адвоката в размере - - ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья - -

- -

- -