Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 02 ноября 2019 года в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 02 ноября 2019 года он предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, о чем была составлена расписка (договор займа). По условиям займа, указанным в расписке, данная сумма должна была быть возвращена в срок до 16 декабря 2019 года. Местом исполнения данного обязательства в расписке указано место проживания истца. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком ФИО3 ему не возвращена. Он принимал меры досудебного урегулирования спора, а именно, 23 марта 2020 года на адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое ФИО3 проигнорировал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей, которую он просит взыскать с ответчика ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что ФИО3 является его знакомым, так как длительное время проживал на квартире у его мамы. По просьбе ФИО3 02 ноября 2019 года он передал ему в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2019 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 от 02 ноября 2019 года была написана ответчиком добровольно, денежные средства, указанные в расписке, были переданы истцом ответчику ФИО3 и принадлежали лично ФИО1, являлись его накоплениями, никаких угроз в адрес ФИО3 истец не высказывал, доказательств написания расписки ФИО3 под влиянием угроз со стороны ФИО1, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей от истца ФИО1 он никогда не получал. Расписка о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 1 600 000 рублей от 02 ноября 2019 года написана им не по собственной воле, а под влиянием угроз со стороны ФИО1 и его брата. Договор займа в размере 1 600 000 рублей от 02 ноября 2019 года является недействительным, ввиду отсутствия передачи и получения им денежных средств. К истцу ФИО1 он никогда не обращался ни за какой помощью, в том числе за материальной. Истец ФИО1 является сыном ФИО5, которая разрешила ему на безвозмездной основе, но на определенных условиях (помощь по дому, оплата коммунальных платежей, обеспечение продуктами) проживать в ее квартире. С истцом его не связывают никакие правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 02 ноября 2019 года ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и обязался вернуть в срок до 16 декабря 2019 года. Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

Поскольку денежные средства в указанный в расписке срок ФИО3 не были возвращены, ФИО1 обратился с иском о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке от 02 ноября 2019 года ответчиком ФИО3 указано, что расписка написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, составленная ФИО3 собственноручно, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 оспаривая факт передачи денежных средств, в судебном заседании указывал на недействительность договора займа, ссылаясь на то, что у ФИО4 – матери истца ФИО1, у которой он проживал на квартире, пропали денежные средства. ФИО1 обвинил его в этом и заставил под угрозой применения насилия в отношении него и его родственников написать расписку, о получении им денежных средств по договору займа в размере 1 600 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка о получении денежных средств от 02 ноября 2019 года в материалы дела представлена займодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, то есть ФИО3 последним не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Содержание расписки позволяет установить стороны договора займа и все его существенные условия.

ФИО3, ссылаясь на недействительность сделки, утверждал, что денежные средств ему истцом не передавались, расписка была написана им под влиянием угроз со стороны истца.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки и написании её под каким – либо воздействием со стороны ФИО1 или иных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного договора займа безденежным и отказа во взыскании долга.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 02.11.2019 года, либо его недействительности по установленным законом основаниям суду не представлено.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 1 600 000 рублей по договору займа от 02.11.2019 года подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что денежные средства не были получены ФИО3, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки, а именно, что договор займа был заключен, передача денег по нему состоялась, в расписке содержатся условия возврата денег, суд находит требования истца обоснованными. Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств тому, что расписка была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо выдана вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком не представлено. Кроме того, по данным основаниям договор займа ответчиком в установленном законом порядке в виде предъявления исковых требований не оспаривался. В правоохранительные органы по факту написания спорной расписки под влиянием угроз со стороны истца, ФИО3 не обращался, о противоправных действиях истца в правоохранительные органы не сообщал, за защитой не обращался.

Суду также не было представлено доказательств того, что ответчик, оформляя расписку, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02 ноября 2019 года в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова