Апелляционное определение № 33-1669/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 69RS0010-01-2025-000409-59

Дело 2-341/2025 судья Осипова А.А. 2026 год

33-1669/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора из сетки рабицы, хозяйственных построек: теплицы, туалета, в срок до 01 мая 2026 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве). Земельный участок имеет общую площадь 4500 кв.м, расположен на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер присвоен 28.10.2005 года. В непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером № расположен жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности. Указанный жилой дом в своё время был предоставлен ФИО19 и её супругу ФИО20 для проживания как работникам <данные изъяты>. Супруги ФИО21, а также их дети были зарегистрированы и проживали в указанном доме. Семьей ФИО22 в своё время на земельном участке была возведена баня, хозпостройки, колодец. Семья ФИО23 использовала и обрабатывала участок площадью 4500 кв.м., занималась сельским хозяйством, содержала скот и домашнюю птицу. ФИО24 оплачивала земельный налог, начисляемый на указанный участок.

Поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка были внесены в ЕГРН.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №. После смерти ФИО25 в указанном жилом доме жила их внучка ФИО26 Однако, со стороны главы администрации Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области поступило требование об освобождении жилого дома, а также о сносе бани. В связи с этим ФИО27 переехала из указанного жилого дома. Истцами вследствие юридической неграмотности, была снесена баня, возведённая наследодателями на законных основаниях, на принадлежащем им земельном участке.

В дальнейшем на основании решения администрации Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области в указанный жилой дом были заселены ответчики ФИО3, ФИО4 Ответчики используют часть принадлежащего истцам земельного участка, разместили хозпостройки - теплицу, уличный туалет, колодец, снесли деревянное ограждение и установили забор из сетки рабицы с входной калиткой на замке. При этом земельный участок под домом не сформирован, на государственном кадастровом учёте не стоит.

Истцы указывают, что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Ответчики перекрыли доступ к земельному участку, установив забор, а также используют часть участка, разместив на нём свои постройки. На все просьбы освободить часть земельного участка ответчики реагируют отрицательно, создают конфликтные ситуации. Истцы не могут свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом в результате противоправных действий ответчиков.

ФИО1, ФИО2 просят об устранении созданных для них препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим им на праве собственности, обязав ответчиков перенести с территории данного участка забор из сетки рабицы, хозпостройки - теплицу, уличный туалет; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО7 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила суду, что ответчиками построены туалет, теплица, установлен забор из сетки рабицы. Администрация разрешила им пользоваться указанным земельным участком и их никто не уведомил о том, что земельный участок чужой.

Ответчик ФИО4 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в отказать в их удовлетворении, пояснил, что ими построены туалет, теплица, установлен забор из сетки рабицы. Администрация разрешила им пользоваться указанным земельным участком и они не знали того, что захватили чужой земельный участок.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что при установлении границ спорного земельного участка кадастровый инженер не убедился в том, что имеется жилой дом.

Представитель администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО9 заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации Калязинского муниципального округа Тверской области просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Администрация Калязинского муниципального округа Тверской области выражает несогласие с результатами произведенного межевания в отношении земельного участка истцов, с границами принадлежащего им земельного участка, предполагает наличие допущенной при межевании и определении границ земельного участка ошибке. Наличие межевых границ спорного земельного участка (наложение границ) нарушает права Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области как собственника жилого помещения, а также нанимателей, так как лишает возможности оформления земельного участка рядом с жилым домом необходимого для его газификации.

Согласно Правилам землепользования и застройки Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области, утвержденного решением Совета депутатов Семендяевского сельского поселения от 26.09.2017 г. № 30 минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 0,04 га, при этом согласно схеме земельного участка на котором расположен жилой дом, площадь которого составляет 377 кв.м., то есть меньше минимального предела установленного приведенным нормативным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывают, что судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанный жилой дом находится в муниципальной собственности, не поставлен на государственный кадастровый учёт. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, установлены в соответствии с действующим законодательством. Описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Управлением Росреестра по Тверской области была проведена правовая экспертиза документов, представленных истцами для осуществления государственного кадастрового учёта, в том числе межевого плана, государственный кадастровый учёт изменений относительно границ земельного участка был осуществлён.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке не оспаривались заинтересованными лицами, недействительными не признавались. Какие-либо судебные споры о пересечении границ указанного земельного участка со смежными земельными участками отсутствуют. Нарушения прав Администрации Калязинского муниципального округа при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не допущено. При уточнении границ указанного земельного участка истцами учитывалось, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом № № Соответственно, кадастровый инженер при межевании учёл расположение жилого дома.

Истцы не согласны с доводами апелляционной жалобы, указывают, что границы их участка с кадастровым номером № не оспорены и являются действительными.

Администрация Калязинского муниципального округа признана ненадлежащим ответчиком по делу, предъявленные к ней исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании положений ст. ст. 11, 12, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворил их.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2005 года, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 15.07.2025 года, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, на государственный кадастровый учет не поставлен. Согласно договору социального найма жилого помещения № 188 от 25.03.2016 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района и ФИО3, указанный жилой дом передан ФИО3 и членам её семьи (ФИО5, Наконечной В.И., ФИО4) в бессрочное пользование.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Стороной истцов представлена схема расположения построек на земельном участке с кадастровым номером №, из которой следует, что на земельном участке расположены туалет, теплица, установлен забор. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3 и ФИО4 Более того в судебном заседании ответчики подтвердили факт того, что их семьей возведены туалет, теплица, забор из сетки рабицы на земельном участке истцов.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным факт размещения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, Наконечной В.И. туалета, теплицы, забора из сетки рабицы на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд признал подтвержденным то, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без законных оснований занимают принадлежащий истцам земельный участок, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих их право пользования этим участком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истцов должно подлежать восстановлению.

Суд обязал ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, Наконечную В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора из сетки рабицы, хозяйственных построек: теплицы, туалета.

Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы администрации Калязинского муниципального округа Тверской области не усматривается. Иные участвующие в деле лица решение суда первой инстанции не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в отношении ответчиков администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении них не принято решения, возлагающего какие-либо обязанности по отношению к истцам.

По доводам апелляционной жалобы администрации Калязинского муниципального округа Тверской области судебная коллегия не признает возможным отменить решение, с которым согласились ответчики, которые были признаны надлежащими и в отношении которых было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которым признано недопустимым произвольное использование земельного участка истцов, являющихся законными собственниками земельного участка с установленными границами, действительность которых не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном установлении границ земельного участка истцов, о допущенных нарушениях при межевании участка, доводы, связанные с формированием участка под домом, в котором проживают ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, не опровергают решения суда первой инстанции, направленного на защиту подтвержденного права собственности истцом при установленном факте нарушения такого права.

Доказательств невозможности формирования земельного участка, на котором расположен муниципальный жилой дом, площадью, соответствующей установленным нормативам, не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе убедительными доказательствами не подтверждены, а выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств наличия оснований и правомерности использования участка истцов для формирования участка под домом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает существо спорной ситуации, которая являлась предметом разрешения по настоящему делу, а именно истцами был поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком. Законность межевания, действительность границ участка, права истцов в отношении земельного участка не оспаривались в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с предъявленными исковыми требованиями.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спорной ситуации, приведенными в решении. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калязинского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи