Решение № 12-284/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-284/2019

Дело № 12-284


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 сентября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием защитника Осиповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах

ФИО2, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, гражданки Российской Федерации, проживающей в городе АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 19 часов 40 минут 09 июня 2019 года в районе дома № 3 на улице Миасс-Золото в городе Миассе Челябинской области, ФИО2, управлявшая с признаками опьянения автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 05 августа 2019 года ФИО2 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Сосновский А.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения и у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для ее направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседании ФИО2, защитник Сосновский А.Д. не явились, извещались, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Осипова Г.А., указанная ФИО2 в доверенности, доводы и требования жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что водитель ФИО2 в 19 часов 40 минут 09 июня 2019 года около дома № 3 на улице Миасс-Золото в городе Миассе Челябинской области отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 каких-либо возражений выводам полицейского не привела, сообщила, что пила пиво (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого Боль отказалась (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Боль, имеющая вышеуказанные признаки опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом и объяснением полицейских ФИО5 и ФИО4, сообщивших об отказе ФИО2, управлявшей автомобилем с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9), эти же обстоятельства ФИО5 подтвердил мировому судье в судебном заседании, а также сообщил, что при оформлении административного материала присутствовали понятые (л.д.35-38).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения и о том, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Выводы мирового судьи об их допустимости, достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья