Решение № 2А-934/2024 2А-934/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-934/2024

Дело № 2а-934/2024

64RS0048-01-2024-002183-10


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница» к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, ведущему приставу-исполнителю ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЭДКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России (далее — СОСП по Саратовской области) ФИО4 от 13 мая 2024 года в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что административным истцом в службу судебных приставов неоднократно направлялись письма о предпринятых мерах для исполнения судебного решения. С 27 мая 2024 года лекарственный препарат <данные изъяты>» ФИО5 был отменен. И назначен препарат «<данные изъяты>»). При этом, рецепты на лекарственный препарат ежемесячно выписываются ФИО5, однако законный представитель ребенка от получения данных рецептов отказывается. Таким образом, исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный приставом 5-дневный срок не представлялось возможным, в связи с чем административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1345/2023 от 25 сентября 2023 года на ГУЗ «ЭДКБ» возложена обязанность ежемесячно выписывать ФИО6 рецепты на лекарственный препарат «<данные изъяты>) по 1000 мг в сутки, а в период его отсутствия лекарственный препарат «<данные изъяты>) по 1000 мг в сутки до отмены необходимости приема препаратов с учетом тяжести и характера заболевания по жизненным показаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 04 марта 2024 года в отношении ГУЗ «ЭДКБ» возбуждено исполнительное производство № 157228/24/64039-ИП.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., ему также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

17 апреля 2024 года исполнительное производство было передано в СОСП по Саратовской области.

22 апреля 2024 года исполнительное производство принято к исполнению СОСП по Саратовской области.

22 апреля 2024 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 апреля 2024 года.

02 мая 2024 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 мая 2024 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО4 от 13 мая 2024 года с ГУЗ «ЭДКБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., одновременно назначен новый срок исполнения — до 20 мая 2024 года.

Постановлением от 16 мая 2024 года должнику ГУЗ «ЭДКБ» назначен новый срок для исполнения исполнительного документа — до 27 мая 2024 года.

Постановлением от 03 июня 2024 года должнику ГУЗ «ЭДКБ» назначен новый срок для исполнения исполнительного документа — до 10 июня 2024 года.

Согласно представляемым в СОСП по Саратовской области со стороны административного истца сведениям, в Российской Федерации зарегистрирован единственный лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (<данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты>

С 27 мая 2024 года лекарственный препарат <данные изъяты>) ФИО6 отменен врачебной комиссией и назначен единственный зарегистрированный в РФ препарат по торговому наименованию <данные изъяты>).

Поскольку исполнение решения суда зависит от возможности ввоза указанного в решении суда препарата, который не может быть оформлен, и, следовательно выписка рецептов по данным торговым наименованиям невозможна, то по независящим от ГУЗ «ЭДКБ» обстоятельствам, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, решение суда исполнено не было.

Как следует из представленных административным истцом документов, на лекарственный препарат <данные изъяты> ФИО5 рецепты выписываются, однако, законный представитель от получения данных рецептов отказывается.

Судом установлено, что должником ГУЗ «ЭДКБ» неоднократно предпринимались попытки исполнить решение суда в добровольном порядке, однако по не зависящим от должника обстоятельствам решение суда не исполнено.

Административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, поскольку имелось наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в части освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник ГУЗ «ЭДКБ» принял все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в силу объективных причин, принимая во внимание, что вина должника в умышленном неисполнении исполнительного документа не установлена, исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании постановления постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от 13 мая 2024 года по исполнительному производству №53145/24/98064-ИП от 04 марта 2024 года в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО4 от 13 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №53145/24/98064-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Судья А.С.Кривова