Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.01.2017 года в 23 часа 30 минут в районе <...> НЛМК в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО ЖАСО», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с передачей АО «СО ЖАСО» страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СОГАЗ» последнее приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «СО ЖАСО». По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 90 167 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия была удовлетворена частично и произведена доплата в размере 13 600 руб., просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 54 467 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с расчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 27 282 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., пояснив также, что, несмотря на то, что во вводной части искового заявления АО «ЖАСО» указано в качестве ответчика наряду с АО «СОГАЗ», в просительной части искового заявления требования к АО «ЖАСО» не заявлялись и не заявляются в настоящее время. С учетом изложенной представителем истца позиции судом по существу рассматриваются только требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 с учетом выводов судебной экспертизы указала на наличие недоплаты страхового возмещения в размере 22 828 руб., заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной выплатой страхового возмещения и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций, снизив также сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика АО «СО ЖАСО», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.01.2017 года в 23 часа 30 минут в районе <...> НЛМК в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус RX 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 21.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передние двери, передние крылья, обе блок-фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, обе противотуманные фары, передняя панель, ветровое стекло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «ЖАСО» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, истец правомерно 31.01.2017 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАНЭ-М» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инпрайс-оценка» № от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 126 650 руб., с учетом износа – 102 300 руб., рыночная стоимость – 104 500 руб., стоимость годных остатков – 14 333 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017 года.

Поскольку представителем страховой компании произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения, так как предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы выполнена ответчиком надлежащим образом.

Как следует из содержания акта о страховом случае от 13.03.2017 года, после получения претензии АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 8 600 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., а всего суммы в размере 13 600 руб. факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А,В. № от 27.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определенна в размере 131 400 руб., с учетом износа – 107 700 руб., рыночная стоимость – 91 390 руб., стоимость годных остатков – 23 408 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 27.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 131 400 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 91 390 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 67 982 руб. (91 390 – 23 408).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 40 700 руб. (32 100 + 13 600 – 5 000 (расходы по оплате экспертизы) сумма недоплаты страхового возмещения составит 27 282 руб. (67 982 – 40 700), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» 31.01.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 20.02.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 21.02.2017 года. Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки, начиная с 28.02.2017 года, суд полагает возможным произвести расчет с указанной даты, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом частично произведенной АО «СОГАЗ» 10.02.2017 года выплаты размер неустойки за период с 28.02.2017 года по 13.03.2017 года (дата, предшествующая второй выплате) исходя из суммы недоплаты в размере 35 882 руб. (67 982 – 32 100) составит 5 023,48 руб. (35 882 * 1% * 21 день).

Неустойка за период с 14.03.2017 года по 14.09.2017 года, исходя из суммы недоплаты в размере 27 282 руб. (35 882 – 8 600), составит 50 471,70 руб. (27 282 * 1% * 185 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 55 495,18 руб. (5 023,48 + 50 471,70).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 641 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 27 282 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.01.2017 года его предметом является составление документов правового характера, консультации, составление искового заявление и его предъявление в суд, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 19 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 24.01.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 03.02.2017 в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Поскольку по результатам рассмотрения претензии страховой компанией частично произведена оплата расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., а заявленные исковые требования с учетом их уточнения представителем истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата понесенных расходов в размере 5 000 руб. (10 000 – 5 000).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 782 руб. (27 282 + 20 000 + 7 000 + 500 + 10 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 918 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 782 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв