Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 27 марта 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству

ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об оспаривании межевания. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок в <адрес>, кадастровый номер <№> В 2018 г. по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО5 выполнено межевание земельного участка <адрес>, в результате чего установленные кадастровым инженером границы земельного участка ФИО3 фактические пересекают границы ее земельного участка, конфигурация ее земельного участка изменилась, исторически сложившиеся границы ее участка нарушены. О данном факте узнала осенью 2018 г., обратилась в Котельничский отдел Росреестра, ей рекомендовано обратиться в суд. 31.10.2018 администрацией <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ей выдана копия бюллетеня, в котором содержалась информация о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ответчика. В декабре направила возражения о местоположении границ участка в федеральную кадастровую палату, ей также рекомендовано обратиться в суд.

В заявлении об уточнении требований истец указала, что заключение кадастрового инженера в межевом плане не соответствует (противоречит) фактическим данным, спорная граница поставлена на учет в ГКН, она не является исторически сложившейся и захватывает часть ее земли. Указанные нарушения влекут недействительность результатов межевания. Также была нарушена процедура согласования смежных границ земельного участка, поскольку бюллетень сельского поселения не был опубликован в сети Интернет, она не могла с ним ознакомиться своевременно, не могла направить свои возражения относительно местоположения спорной границы. С учетом уточнений просит признать недействительным результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от 10.09.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>; просит аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ и площади этого земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что на земельном участке в <адрес> находился жилой дом, в котором она родилась. Этот земельный участок принадлежал ее матери, был подарен ей. В первоначальном свидетельстве на землю спорная граница была прямая. В 1993 г. ее мать писала заявление в сельскую администрацию о выделении ей земельного участка, чтоб узаконить фактические границы земельных участков, так как смежная с ФИО3 граница была искривлена; тогда в документах были уточнены границы земельных участков, они стали соответствовать фактически сложившимся. Между земельными участками ее отцом был установлен забор. 03.05.2018 ответчик сообщил ей, что проводил межевание своего земельного участка, что граница между их участками прямая, предлагал подписать акт согласования границ. С такой границей не была согласна, акт не подписала. Хотела знать, кто проводил межевание, для чего неоднократно приходила в контору к кадастровому инженеру, но так и не получилось застать его. До осени 2018 г. с ФИО3 не разговаривала. В сентябре 2018 г. хотела отремонтировать забор, но ФИО3 ей не разрешил, поставил в ее огороде метки (палки), сказал, что такая граница установлена кадастровым инженером, хотя не видела, чтоб летом 2018 г. на земельный участок ответчика приходил кадастровый инженер. В результате межевания на земельном участке ответчика оказались принадлежащие ей кусты, деревья, цветы, каких-либо строений на этом участке земли нет. Копию бюллетеня получила 31.10.2018, возражения по границам заявила в установленный 30-дневный срок.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец не явилась на собрание по согласованию границ, так как не была о нем извещена. Свидетельство о праве собственности на землю выдавалось истцу сельским поселением, следовательно, органу местного самоуправления известно, кто является собственником дома и земли в <адрес>, извещение о согласовании границ можно было направить по этому адресу. Кроме того, в ЕГРН имеется запись о правах истца на другую недвижимость, поэтому имелась возможность известить истца о согласовании границ. Ответчик противоречиво поясняет об обстоятельствах проведения собрания по согласованию границ земельного участка, следовательно, такое собрание не проводилось, процедура согласования границ не соблюдена. Учитывая, что координаты спорной границы не соответствуют заключению кадастрового инженера в межевом плане, то в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о данной границе.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признал. ФИО3 суду пояснил, что является собственником земельного участка в <адрес>, который перешел к нему по наследству. Между его земельным участком и участком истца фактически граница определена забором, существует более 15 лет: в <дд.мм.гггг> г. построил баню, к его бане истцом был пристроен забор, поэтому граница между участками стала искривленной. В 2017 г. сообщал истцу, что намерен провести межевание своего земельного участка. В мае 2018 г. обратился к ФИО1, сказал, что межевание выполнено, принес ей копию межевого плана. Акт согласования границ она подписать отказалась. По этому поводу между ним и истцом возник спор, из-за чего не разговаривал с ней. Собрание по согласованию границ земельного участка проводилось на его участке после <дд.мм.гггг>, точную дату не помнит, к нему приезжал кадастровый инженер. Где истец живет, не знает. По результатам межевания площадь его земельного участка уменьшилась, кадастровый инженер вынес границы на местности – установил колья.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Поддержал изложенное в возражениях и дополнениях к ним (л.д. <...>), а также пояснил, что является кадастровым инженером, по заказу ответчика выполнял кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении данных работ им несущественно выпрямлена смежная граница между земельными участками сторон в точке 6. По поводу согласования границы смежных участков пояснил, что в ЕГРН отсутствуют сведения, предусмотренные п.7 ч.3 ст.9 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, поэтому связаться с ФИО1 оказалось невозможно. Местоположение земельного участка и почтовый адрес его владельца не тождественные понятия. Смежественность границ земельных участков сторон согласована через извещение, опубликованное в информационном бюллетене органа местного самоуправления. Данный бюллетень был опубликован на официальном сайте администрации Котельничского района, за давностью срока удален с сайта. Указанный способ извещения является чрезвычайным, призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно. Возражений по поводу согласования границ не поступило. Орган кадастрового учета не выявил нарушений требований порядка согласования земельного участка, в том числе, по содержанию извещения, установленного ч.9 ст.39 Закона о кадастре, в результате чего сведения об уточнении границах земельных участков 27.09.2018 были зарегистрированы в кадастре недвижимости. В своем заключении в межевом плане указал, что учитывались исторические границы земельных участков ответчика и смежников, но это не является утверждением о том, что исторические границы участков были им в точности сохранены. По результатам межевания вынес границы участка на местности, поставил межевые метки – граница между участками сторон выпрямлена, частично перенесена в сторону истца, в самом широком месте перенос составил почти 2,5 м.; выставленные им точки на местности соответствуют координатам, занесенным в кадастр недвижимости ЕГРН. На земельный участок ответчика впервые выезжал в марте 2018 г. для определения объектов (заборы, линии электропередач и пр.), производил съемку. С середины мая до конца июня 2018 г. был на больничном. Учитывая, что заинтересованными лицами межевания являются стороны, ответчику разъяснил, что, если увидит соседей по участку, нужно показать им документы, записать разногласия. В начале июля 2018 г. приезжал к ответчику на земельный участок, где было проведено собрание по согласованию границ. Границы на местности установил в августе 2018 г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве (л.д. <...>) указала, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> имеются сведения: дата постановки на учет 30.06.2003, местоположение: <адрес>, декларированная площадь <...> кв.м., собственность, ФИО1 Границы этого земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, поскольку в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют координаты точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для сведения ЕГРН (МСК-43). Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены в соответствии с земельным законодательством.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве (л.д. <...>) указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения его границы и площади был осуществлен 27.09.2018 в соответствии с заявлением от 20.08.2018 и представленным вместе с таким заявлением межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Представитель третьего лица администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился. Заместитель главы администрации сельского поселения ФИО8 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации. По существу спора глава Биртяевского сельского поселения письменно пояснил (л.д. <...>), что постановлением администрации <...> сельского округа от 03.12.1992 <№> К. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <...> кв.м., по результатам инвентаризации <дд.мм.гггг> данный земельный участок с кадастровым номером <№> имеет площадь <...> кв.м.; по договору дарения данный земельный участок принадлежит истцу. Смежный земельный участок с кадастровым номеров <№> принадлежит ФИО3 на основании свидетельства от <дд.мм.гггг>, выданного взамен свидетельства от <дд.мм.гггг>. При уточнении границ этого земельного участка в информационном бюллетене администрации Биртяевского сельского поселения от <дд.мм.гггг><№> была размещена информация о проведении собрания собственников смежных участков о согласовании границ.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу сестрой. С 8-9 часов утра и до вечера в каждый из дней с 30.06.2018 по 02.07.2018 находилась с сестрой на даче в <адрес>. Не видела, чтоб кто-то обращался к сестре, чтоб кто-нибудь измерял границы земельного участка соседа ФИО3 По границе земельных участков ее сестры и ответчика проходит забор, местоположение которого не менялось с 50-60х годов.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является приятельницей ФИО1, вместе с которой в конце мая - начале июня 2018 г. ходила в Земпроект, где истец хотела встретиться с кадастровым инженером, который межевал земельный участок, соседствующего с участком истца. Кадастрового инженера на месте не было, но сотрудники организации сказали, что ФИО1 известят при согласовании границ участка.

Свидетель Х. ранее суду пояснила, что дружит с истцом, на протяжении 30 лет ежегодно бывает на ее земельном участке в <адрес>. Подтвердила, что на границе земельного участка с соседом ФИО3 с 90-х годов есть забор. Знает, что ответчик провел межевание, в результате которого часть земли истца с насаждениями (деревья и кустарники) перешла ответчику.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

С <дд.мм.гггг> ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

Стороны пояснили, подтверждено схемами расположения земельных участков (л.д. <...>), и суд находит установленным, что земельные участки сторон являются смежными.

Из отзыва третьего лица администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (л.д. <...>) следует, подтверждено свидетельством на право собственности <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), что К. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью 3492 кв.м.

Котельничским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Кировской области истцу 18.03.2019 сообщено, что в <дд.мм.гггг> г. специалистами ОАО «Кировводпроект» были выполнены работы по установлению черты населенного пункта К-вы Биртяевского сельского совета. Черта населенного пункта была установлена в натуре, согласована с главой сельского округа, представителями заинтересованных смежных землепользователей, были составлены списки всех землепользователей, с ними согласовано и уточнено количество участков, их границы. Обработка материалов выполнена ОАО «Кировводпроект» в феврале-марте 2001 г., координирование поворотных точек границ землепользований и вычисление площадей по координатам произведено на ЭВМ. По результатам вычисления площадей земельных участков составлены экспликации земельных угодий по инвентаризационным участкам. Земельный участок с кадастровым номером <№>, ранее учтенный площадью <...> кв.м. (собственность К.) имел геометрическую форму правильного прямоугольника. При проведении инвентаризации земель <адрес> границы и площадь этого земельного участка уточнены, утверждены постановлением администрации <...> сельского округа Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг><№> внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка в результате инвентаризации составила <...> кв.м., границы земельного участка имеют иную конфигурацию, отличающуюся от прямоугольной формы.

Право собственности истца на земельный участок в <адрес> площадью <...> кв.м. возникло на основании договора дарения от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). Данный земельный участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решением главы сельской администрации от 03.12.1992 <№> ФИО3 предоставлены в собственность земельные участки в <адрес> общей площадью <...> кв.м.; право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. вследствие отказа прекращено 15.02.2013; 26.02.2015 в ЕГРН внесена запись о праве собственности на земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м. (л.д. <...>). На чертеже, являющемся частью свидетельства на право собственности от <дд.мм.гггг> г. (л.д. <...>), граница земельного участка ФИО3, смежная с земельным участком ФИО1, указана прямой.

Кадастровым планом земельного участка истца от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), схемой расположения земельных участков ОАО «Кировводпроект» (л.д. <...> фотоснимками (л.д. <...>), подтверждено, что граница между земельными участками сторон искривлена: со стороны улицы (в месте расположения строений) земельный участок истца расширен, земельный участок ответчика – сужен. С учетом пояснений сторон, подтвержденных показаниями свидетелей Ц. и Х., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит установленным, что такая граница существует на местности более 15 лет, исторически сложилась.

В <дд.мм.гггг> г. ответчик ФИО3 обратился в ООО «Земпроект», по его заказу третьим лицом ФИО5, являющимся кадастровым инженером, <дд.мм.гггг> подготовлен межевой план (л.д. <...>). На основании заявления ответчика и данного межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <№><дд.мм.гггг> осуществлен государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения его границы и площади земельного участка, что подтверждено отзывом представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

В результате проведенных третьим лицом ФИО5 кадастровых работ граница между земельными участками сторон по точкам 5-6-7 выпрямлена, т.е. частично изменена (л.д. <...>, <...> оборот, <...>). С установлением такой границы истец не согласна, просит признать недействительным межевание.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера … является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. В разделе III Приложения 2 данного Приказа определено, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В письме Минэкономразвития России от 17.04.2012 № Д23и-1123 «По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков» разъяснено, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости). Кроме того, обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» оспариваемого межевого плана (л.д. <...>) указано, что граница уточняемого земельного участка является исторически сложившейся между уточняемым и смежными земельными участками (граница существует на местности более пятнадцати лет): граница земельного участка <№> по точкам 5-7 (оспариваемая) проходит по забору между соседними участками, со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании стороны пояснили, это подтверждено третьим лицом ФИО5, представленными истцом фотоснимками, и суд находит установленным, что спорная граница между земельными участков сторон фактически частично не является исторически сложившейся (л.д. <...> оборот - по точкам 5-6 соответствует действительной границе, по точкам 6-7 – проходит не по забору). Таким образом, сведения раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в указанной части не соответствуют координатам спорной границы, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что граница между участками сторон выпрямлена, частично перенесена в сторону истца, в самом широком месте перенос составил около 2,5 м.

Учитывая, что земельный участок истца не сформирован (его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства), что изначально сторонам (матери истца и ответчику) были предоставлены земельные участки, граница между которыми была прямой (л.д. <...>), что в результате межевания (установления границы между участками по прямой и переноса этой границы в сторону увеличения площади земельного участка ответчика) площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась (до межевания была <...> кв.м., стала <...> кв.м.), суд считает, что граница между земельными участками <адрес> определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства.

Оспариваемый межевой план соответствует требованиям, установленным статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Частичное несоответствие сведений, содержащихся в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера», установленным межевым планом границам земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН, не является существенным нарушением требований к межевому плану, не влечет признание его недействительным.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам: соответствуют ли кадастровые сведения об участке ответчика фактической границе между смежными участками; определить координаты смежной границы спорных земельных участков; соответствуют ли границы и площадь земельного участка ответчика правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам; накладываются ли границы земельного участка ответчика на границу земельного участка истца. Суть указанных вопросов эксперту сводится к несогласию истца с уточненной (выпрямленной) границей между земельными участками сторон. Судом установлено, что граница между земельными участками <адрес> определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства. Также представитель истца просил поставить на разрешение судебного эксперта вопрос: присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок ответчика кадастровая ошибка. Данный вопрос является правовым. Определением суда от 13.03.2019 в назначении судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя истца о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о спорной границе, поскольку ее координаты не соответствуют заключению кадастрового инженера в межевом плане, не состоятельны. Судом установлено, что координаты спорной границы установлены верно, им частично (по точкам 6-7) не соответствует заключение кадастрового инженера. Определенные кадастровым инженером границы на местности (межевые метки) соответствуют уточненным координатам земельного участка.

Доводы истца о том, что в результате межевания часть земельного участка, используемого ФИО1 для садоводства и огородничества, относится к земельному участку ФИО3, подтверждены материалами дела, но не состоятельны, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для дела. Границы земельного участка <адрес> установленном законом порядке не определены, поэтому доводы истца о необходимости установления спорной границы именно по фактически сложившейся не состоятельны.

Истец ФИО1 считает, что процедура согласования границ земельного участка ответчика нарушена, так как она не была извещена о собрании по согласованию границ, не присутствовала на нем.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

В ч.1 указанной статьи определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.7 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч.8 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано… либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что смежественность границ земельных участков сторон согласована через извещение, опубликованное в информационном бюллетене органа местного самоуправления, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения, предусмотренные п.7 ч.3 ст.9 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Пунктом 7 ч.3 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено внесение в реестр прав на недвижимость дополнительных сведений: адрес электронной почты и (или) почтовый адрес, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019 (л.д. <...>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> в реестре прав на данную недвижимость истца отсутствуют сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты ФИО1

Таким образом, кадастровым инженером законно и обоснованно решено известить ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения.

Доводы представителя истца о том, что сельской администрации известен собственник смежного участка <адрес>, что в ЕГРН имеются сведения о правах истца на другую недвижимость, поэтому была возможность известить истца о согласовании границ, не состоятельны. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>, однако в данной выписке также отсутствуют сведения, предусмотренные п.7 ч.3 ст.9 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ; из материалов дела следует, что истец проживает по другому адресу. Местоположение смежного с уточняемым земельного участка (<адрес>) не является почтовым адресом его владельца ФИО1

Решением Биртяевской сельской Думы Котельничского района Кировской области от 28.11.2005 №15 учреждено печатное средство массовой информации в качестве официального издания для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации органов местного самоуправления Биртяевского сельского поселения – «Информационный бюллетень органов местного самоуправления Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области» (л.д. <...>).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, опубликовано в Информационный бюллетень органов местного самоуправления <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области <№> от 31.05.2018 (л.д. <...>).

Содержание извещения соответствует требованиям, установленным в ч.9 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доводы заявления о том, что бюллетень не был опубликован в сети Интернет, не состоятельны. Решением сельской Думы от 28.11.2005 решено, что Информационный бюллетень является печатным средством массовой информации.

Третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО3 пояснили, что собрание по согласованию местоположения границ проведено на земельном участке ответчика, что соответствует требованиям ч.7 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Ответчик пояснил, что собрание проведено после 31.06.2018, точную дату не помнит, к нему приезжал кадастровый инженер.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что собрание проведено в начале июля 2018 г.

Таким образом, суд находит установленным, что местоположение границ земельного участка ответчика согласовано в соответствии с требованиями 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Свидетель Ц. оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, пояснил, что с 30.06.2018 по 02.07.2018 находилась на земельном участке истца, не видела, чтоб кто-то обращался к ФИО1, чтоб кто-нибудь измерял границы земельного участка ответчика. Данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства согласования местоположения границ земельного участка ответчика, так как из пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, летом 2018 г. они не общались, свидетель Ц. (сестра истца) могла не заметить кадастрового инженера, приезжавшего к ответчику.

Возражения представителя ответчика о том, что собрание по согласованию границ не проводилось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец пояснила, что о проведении ответчиком межевания знала в мае 2018 г., на тот момент между ней и ФИО3 были разногласия по поводу границы между их участками. При наличии неприязненных с ответчиком отношений истец не была лишена права обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельных участков (администрация Биртяевского сельского поселения) для получения информации о кадастровом инженере и заявления возражений по межеванию. Данным право истец не воспользовалась.

Таким образом, суд находит установленным, что оспариваемое межевание проведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 об оспаривании межевания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.04.2019.

Судья Шабалина Е.В.