Решение № 2-1-5822/2021 2-5822/2021 2-5822/2021~М-4303/2021 М-4303/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1-5822/2021

Дело № 2-1-5822/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 26 974 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 306,600% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 26 974 руб. 02 коп. в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере 27 000 руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается ответом РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении денежных средств (л.д.14).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых во втором квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30000 руб. при займе сроком от 61 до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено Банком России в размере 250,079% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - в размере 333,439% годовых.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные положения Закона соблюдены.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Правовая защита» заключен договор № БД (inst)-ПЗ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику - физическому лицу ФИО1, в том числе, право требования основного долга в размере 27 000 руб., процентов – в размере 26 974 руб. 02 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 53 974 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 27 000 руб..; проценты – 26 974 руб. 02 коп.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 53 974 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа в размере 53 974 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева