Решение № 12-197/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В. (<...>), при секретаре Тепановой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по сути, правонарушение не совершал, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, видеосьемкой, которая не соответствует письменным материалам дела и показаниям инспектора ФИО4, полагал, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

ФИО1, его защитник Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылались на то, что оснований для досмотра транспортного средства не имелось, протокол составлен незаконно, инспектор не представился, не предъявил удостоверение, машина была без опознавательных знаков, при этом и инспектор ФИО4 и другой сотрудник ФИО5, который был без формы, не были при исполнении своих служебных обязанностей, о чем свидетельствует пояснение самого ФИО4, данное мировому судье. ФИО1, хоть и знаком с ФИО4, но ему не было известно, кем работает ФИО4 на тот момент.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника Зелюченковой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 31.10.2018 государственным инспектором территориального отдела по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 001020, согласно которому 31.10.2018 в 19 часов 08 минут гражданину ФИО1, управлявшему автомобилем ВАЗ – 211440, рег. знак №, и располагавшемуся в границах рыбоохранной зоны водохранилища ТЭЦ-2 г. Смоленска, было предъявлено требование предоставить указанный автомобиль для проведения досмотра. ФИО1 отказался предоставить транспортное средство к досмотру и скрылся, управляя автомобилем, в дачном кооперативе, расположенном рядом с водохранилищем, т.е. своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Из рапорта Государственного инспектора ФИО4, следует, что 31.10.2018 во время несения им службы на дамбе водохранилища ТЭЦ-2 был замечен а/м ВАЗ -211440, рег. знак №, в котором находился известный ему гражданин ФИО1, ранее неоднократно допускавший нарушения в области рыболовства (лов рыбы сетями, в том числе и на данном водоеме). ФИО1 было предъявлено требование предоставить транспортное средство для проведения досмотра в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. ФИО1 отказался предоставить транспортное средство для досмотра и, управляя автомашиной, скрылся на территории дачного кооператива. В дальнейшем автомобиль ФИО1 был заблокирован. После длительных пререканий со стороны последнего и очередной попытки скрыться на автомобиле досмотр был произведен.

31.10.2018 в 19 час. 18 мин. государственным инспектором ФИО4 составлен протокол досмотра транспортного средства Лада 211440, рег.знак №, находившегося во владении ФИО1 В результате досмотра запрещенных к обороту предметов, запрещенных орудий добычи не обнаружено. В багажном отсеке автомобиля находилась лодка из ПВХ, рыбацкие забродные сапоги с высоким голенищем, пустые мешки, на дне багажного отсека расстелена пленка со следами жидкости бурого цвета.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт неповиновения ФИО1 законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в рамках установленных мировым судьей обстоятельств подтвержден, прежде всего протоколом об административном правонарушении. Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед мировым судьей, а также в жалобе позицию, свидетельствующую об отрицании факта совершения им вмененного правонарушения, имел. Напротив, в протоколе в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал: «По факту скрытия с места проведения досмотра поясняю следующее: в этот момент прибывал в сильном душевном волнении (по семейным обстоятельствам), перепутал педали, проехал недолго, осознал и остановился. Вину признаю, раскаиваюсь.

Кроме того, опрошенный мировым судьей, государственный инспектор территориального отдела по Брянской и Смоленской областям Федерального Агентства по рыболовству Московско-Окского ТУ ФИО4 обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил, при этом пояснив, что при исполнении им служебных обязанностей 31.10.2018 с другим инспектором ФИО5 на служебном автомобиле подъехал к гражданину ФИО1, управлявшему автомобилем ВАЗ 211440, рег. знак №, и расположившемуся в границах рыбоохранной зоны водохранилища на ТЭЦ-2. ФИО1 он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего им было предъявлено законное требование предоставить транспортное средство для проведения досмотра в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, однако водитель отказался предъявить транспортное средство к осмотру, мотивируя отказ отсутствием у него запрещенных предметов, сел за руль автомобиля и скрылся в дачном поселке. Они за ФИО1 не поехали, продолжали ждать на дамбе, а когда ФИО1 возвращался обратно, заблокировали путь его автомобилю своим служебным, после чего он (ФИО4 вышел из машины, встал перед машиной ФИО1 и стал снимать видео происходящее на телефон. ФИО1 не хотел останавливаться, толкал бампером своего автомобиля ему в колено. ФИО1 был предупрежден о его неправомерных действиях и в случае неповиновения и попытки причинить вред будет применено табельное оружие, на что ФИО1 пререкался, отказываться предоставлять автомобиль к досмотру. Через некоторое время ФИО1 вышел из машины, добровольно открыл багажник, где им (инспектором) была обнаружена пленка с водой и со свежими следами сукровицы от живой рыбы, присутствовал запах рыбы, также там была сложена надувная лодка, но улова в машине не было, запрещенных предметов лова, сетей не имелось. После чего при ФИО1 был составлен протокол в отношении последнего по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в который он вписал свои объяснения, вину признал, с обстоятельствами правонарушения согласился.

Показания названного лица согласуются с письменными материалами дела, данными зафиксированными на видеозаписи, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. Обстоятельства возможной его заинтересованности не установлены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1, отказавшись предоставить транспортное средство к досмотру и скрывшись, проявил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, он обоснованно был признан мировым судьей виновным в совершении указанного правонарушения.

Ссылки ФИО1 и его защитника Зелюченковой Н.Н. о неправомерности действий сотрудников административного органа являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу п.п. 6, 7 «Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», утв. Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 (ред. от 14.02.2017), должностные лица Росрыболовства и его территориальных управлений при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, имеют право, в том числе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов и др., проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов; также имеют право производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что никакого правонарушения ФИО1 не совершал, при этом к нему без оснований незаконно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра транспортного средства, судьей не принимается во внимание.

Оснований сомневаться в том, что при предъявлении требования ФИО1 о досмотре транспортного средства, инспектор отдела территориального управления Росрыболовства не представился и не предъявил служебное удостоверение не имеется; объективных данных об обратном материалы дела не содержат. Указание в жалобе о том, что ФИО1 незнакомый мужчина приказал выйти из машины, противоречит данным видеозаписи, согласно которым ФИО1 был известен инспектор ФИО4, к нему ФИО1 обращался по имени и отчеству.

Довод о том, что инспектор ФИО4 и другой сотрудник ФИО5 находились не при исполнении служебных обязанностей, также противоречит материалам дела.

К указанным доводам судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 от 28.01.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске, от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соболевская