Решение № 2-993/2021 2-993/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-993/2021

Дело № 2-993/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000792-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

08 июля 2021 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кассово-инкассаторском центре КИЦ Кемеровского ГОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, в результате вскрытия кассет, изъятых при инкассации устройства самообслуживания №, обнаружены денежные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации с признаками подделки 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве 60 штук, на общую сумму 300 000 рублей.

По данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делам постановлены обвинительные приговоры, которыми установлено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Данным преступлением ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что следует из обстоятельств дела содержащихся в тексте приговоров.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года (лд.5-10). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд.11-16). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановленным в отношении ответчиков приговорам суда, ответчики совместно и согласованно изготовили с целью сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей в количестве 60 штук и сбыли указанные поддельные банковские билеты Центрального банка РФ, сняв подлинные банковские билеты Центрального банка РФ на общую сумму 300 000 рублей.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Солидарная ответственность, предусмотренная ст.322 ГК РФ, может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлен как факт причинения преступлением, совершенным ответчиками, материального ущерба истцу, так и его размер, в связи с чем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит установленные обстоятельства достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, а заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, сведений о полном либо частичном возмещении причиненных преступлением убытков материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 6 200 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: