Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019(2-7854/2018;)~М-8342/2018 2-7854/2018 М-8342/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/22-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца ФИО1

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику за выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту №, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 250 рублей. С данной денежной выплатой он не согласился, в связи с чем написал обращение с несогласием выплаты ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислала ответ, в котором сообщает, что не имеет возможности удовлетворить заявленное требование относительно доплаты страхового возмещения, указывая о том, что на момент ДТП переломов ребер не обнаружено. Пологая факт причинении вреда здоровью средней тяжести и причинно-следственную связь между вышеуказанными переломами и ДТП установленным постановлением Курского гарнизонного военного суда. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение, связанное с утратой заработка, в размере 66105 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33052 рублей 50 копеек, судебные расходы 5000 рублей. Сумма взысканная судом Ответчиком была перечислена ему лишь по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО, по условиям которого ему была произведена выплата страхового возмещения был заключен после 1 сентября 2014 года, в связи с чем на него распространяются положения ФЗ- 223 об неустойке, в размере одного процента от суммы недоплаты и сроке рассмотрения заявления потерпевшего, составляющего 20 дней. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 310997 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от. ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, связанное с утратой заработка, в размере 66105 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33052 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 17.01.2017 года в 08-35 час. на автодороге Курск-Рыльск 25 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мини Купер, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением истца, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, истцу ФИО1 причин вред здоровью. Постановлением Курского гарнизонного военного суда ФИО6 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, в результате произошедшего столкновения потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Фактически выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которую ответа не последовало.

Требование о взыскании неустойки не было предметом вышеуказанного судебного разбирательства.

Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истец просил взыскать неустойку до дня, предшествующего дате фактического исполнения решения суда в размере 310997 руб. 22 коп., в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не оспаривался.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (310997,22 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой..

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья