Решение № 2-2823/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2823/2018;)~М-2837/2018 М-2837/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2823/2018

Дело № 2-48/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Давыдовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование исковых требований указав следующее. 07.10.2018 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, с автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21099 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №*. 11.10.2018 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Осмотр автомобиля не производился. Документы возвращены заявителю. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Осмотр автомобиля истца состоялся 12.11.2018 по адресу : <адрес>, в гаражном обществе «Автомобилист-22», гараж №*, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Представитель ответчика, извещенный о проведении осмотра, не явился. Экспертным заключением от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 74100 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составил 58100 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (57600 руб.), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомашины и произвел расчет стоимости годных остатков (9800 руб.). Величина ущерба составила 47800 руб. (57600-9800). Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 30.10.2018, следовательно, время просрочки исполнения обязательств составило 27 дней с 31.10.2018 по 26.11.2018. Размер неустойки составил 14256 руб. (52800х1%х27). Размер финансовой санкции за период времени с 07.11.2018 по 23.11.2018 – 22 дня от суммы 400 000 руб. составляет 5400 руб. (400 000х0,05%х22). Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба – 47800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., неустойку – 14256 руб., а также на день вынесения решения суда, финансовую санкцию – 5400 руб., и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы – 548,59 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1940 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, ввиду проведения судебной экспертизы. Указала, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 200 руб., а с учетом износа – 68 300 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (66 000руб.), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта данного транспортного средства и произвел расчет стоимости годных остатков (14 760 руб.). Потому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба - 51 240 руб.(66000(рыночная стоимость) -14760(годные остатки)). Период просрочки исполнения обязательства составил 93 дня с 31.10.2018 по 31.01.2019. Неустойка составила 52303,20 руб. (56240х1%х93). Финансовая санкция за период времени с 07.11.2018 по 31.01.2019 – 93 дня от суммы 400 000 руб. – 18 600 руб. (400 000х0,05%х93).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из ранее представленного суду отзыва, в котором просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» не отражена, следует, что исковые требования ответчик не признает, исходя из следующего. 11.10.2018 от истца по почте поступило заявление о наступление страхового случая. В заявление истец указывает, что т/с якобы не на ходу. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явится к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесение изменений и дополнений в Постановление Советов Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №м 10902, существует определенный перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: относительно тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, внешних световых приборов.

В данном случае положения указанной статьи не применимы, т.к. повреждения ТС не исключали возможности его участия в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно материалов дела транспортное средство двигалось своим ходом: как от места прописки истца, так и от места ДТП, до места осмотра транспортного средства.

Доказательство того, что транспортное средство не на ходу, истцом не предоставлено.

12.10.2018 и 18.12.2018 в адрес представителя истца по адресу, указанному в заявлении, были направлены телеграммы с вызовом на осмотр либо указанием на необходимость получения направления на независимую экспертизу. Истцу в телеграмме было предложено получить направление на осмотр, то есть договориться о дате, времени и месте осмотра.

Истец автомашину в страховую компанию не представил, за направлением на осмотр в страховую компанию не явился, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Как следует из п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик в праве вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26.10.2018 в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

15.11.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

20.11.2018 в адрес истца направлен отказ в страховом возмещении, поскольку автомашина не представлена на осмотр.

От истца поступило исковое заявление в суд.

ПАО СК «Россгострах» исковые требования не признает, поскольку страховая компания т/с не видела и не могла оценить размер причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на Законе.

Полис виновного – МММ №* заключен 03.09.2018 (после 27.04.2017).

ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется.

Кроме того, как следует из содержания п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – Законом так же не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – со страховщика можно взыскать неустойку в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок

выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.161 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – Истец в праве лишь просить суд обязать Ответчика организовать ремонт на СТО с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта ТС.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспортом, о которой не известил страховую компанию.

Как было указано выше, ФЗ об ОСАГО содержит запрет – потерпевший не в праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр.

Кроме того, согласно п32 Постановление Пленума Верховного суда РФ 358 от 26.12.2017 если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ абзац 5 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона, просит суд в удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме.

Полагает, что финансовая санкция взысканию не подлежит.

В случае, если суд посчитает требование о взыскании финансовой санкции подлежащим удовлетворению, просит Суд при финансовой санкции применить ст. 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, пояснил, что согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопределенной силы и вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а так же компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворение таких требований суд отказывает, когда обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждения или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 п.3 ст.403 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного просит суд в удовлетворении вышеуказанных санкций отказать в полном объеме ввиду наличия злоупотребления потерпевшим правом, поскольку т/с не представил на осмотр.

В случае, если суд посчитает подлежащим требование удовлетворению, просит

при взыскании неустойки и штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Истец просит взыскать расходы на доверенность в размере 1 940 руб.

Однако приложенная доверенность является общей, а не выданной в рамках корректного ДТП по конкретному ТС.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, завышенную стоимость независимой экспертизы, а также, характер гражданского дела: его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 07.10.2018 года в 20.40 часов на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5320, гос.номер №* под управлением, принадлежащего ФИО2, который совершил наезд на автомашину истца, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками ДТП.

Из указанного извещения видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения : обеих левых дверей с ручками, стекла задней двери левого(разбито), стекла боковины левого (разбито), заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида(разбито).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099, гос.номер №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №*.

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 5320, гос.номер №* застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии МММ №*.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от 07.10.2018, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не произведено до настоящего времени.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2018 представитель истца ФИО3 известила страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате и представив необходимые документы. В заявлении представитель истца просила исполнить обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес> (гаражное общество) в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении(л.д.10).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу истец и его представитель извещались о времени и месте осмотра транспортного средства страховщиком.

Ответчиком указано, но не представлено доказательств направления двух телеграмм от 12.10.2018 и от 18.10.2018 о необходимости предоставления автомобиля на независимую экспертизу. Доказательств направления извещений о времени и месте осмотра автомобиля по адресу, указанному в заявлении страхователя, а также доказательств получения указанных телеграмм по указанному в них адресу истцом либо ее представителем ответчиком не представлено.

Кроме того, несмотря на соответствующую отметку в бланке извещения о ДТП, о том, что автомобиль истца может передвигаться своим ходом, автомобиль, исходя из полученных при ДТП повреждений (разбиты стекло задней двери левое, стекло боковины левое), в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не мог быть участником дорожного движения. При этом, истец указал об этом обстоятельстве в заявлении о страховом возмещении, отразив просьбу об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес> (гаражное общество) в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Следовательно, ответчиком доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленные страховщиком время и место суду представлено не было, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о страховой выплате указал о причинах невозможности представления транспортного средства на осмотр, указав на место возможного осмотра транспортного средства, однако страховщиком необходимые действия по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы, уведомлению ФИО1 о времени и месте осмотра автомобиля по надлежащему адресу совершены не были.

При таких обстоятельствах оснований для повторного обращения в страховую компанию у истца не имеется.

В свою очередь, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства, у страхователя ФИО1 возникло право проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о возмещении ущерба посредством страховой выплаты не обоснованы, поскольку страховое возмещение вреда должно осуществляется путем выдачи направления на СТО, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, направление на ремонт ФИО1 выдано не было, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба было представлено экспертное заключение №1342Д от 12.11.2018, составленное ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа – 58100 руб., без учета износа –74100руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 57 600 руб. Стоимость годных остатков составила 9800 руб. Величина ущерба составила 47800 руб.

Обоснованность представленного заключения ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела была оспорена.

В связи с чем определением суда от 18.12.2018 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ИП ФИО4, а также сомневающегося, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2018, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр».

Согласно заключения эксперта №221/12-18 от 16.01.2019, повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, в рамках Единой Методики ОСАГО составила: с учетом износа – 68300 руб., без учета износа –87200руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 66 000 руб. Стоимость годных остатков составила 14 760 руб. Величина ущерба составила 51 240 руб.

Эксперт ФИО5, составивший заключение эксперта №221/12-18 от 16.01.2019, является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Не доверять заключению эксперта №221/12-18 от 16.01.2019 у суда нет оснований.

Таким образом, заключение эксперта №221/12-18 от 16.01.2019 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченную стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 51 240 руб. (66 000-14 760).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинники квитанций о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 5000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по проведению оценки размера ущерба суду не представлено, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно ответчиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2018 (л.д.31).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления, претензии с приложенными к ним документами на общую сумму 548,59 руб., подтвержденные подлинниками кассовых чеков, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховом случае, которое ответчик получил 11.10.2018, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 15.11.2018. Страховая выплата истцу не произведена.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 8000 руб., финансовой санкции до 4000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 15.11.2018, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 в судебных и иных органах, с указанием конкретного дела – по делу о ДТП, произошедшем 07.10.2018.

С учетом изложенного, подтвержденные справкой нотариуса расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. по заверению доверенности и в размере 240 руб. по нотариальному заверению копий документов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2563 руб. 66 коп. (за разрешение требований имущественного характера 2263 руб. 66 коп. ((51240+5000+8000+4000+548,59)-20 000)*3%)+800) и требования о компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 51 240 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму 5 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 548 руб. 59 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг сумму 1 940 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 90 728 (девяносто тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании сумм, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 11.02.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова