Решение № 12-146/2025 5-301/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-146/2025

№ 12-146/2025 (к делу № 5-301/2025)

УИД: 03MS0150-01-2025-001725-18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-146/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в тот день он употреблял спиртные напитки с соседом Ф.И.О.17. Пили сначала в автомобиле Ф.И.О.18, затем в его. Через некоторое время пришла жена ФИО3 1 и устроила скандал, после которого сосед ушел. Он остался в своей машине, захмелел и уснул. Проснулся от того, что машина покатилась назад, вероятно он задел ручной тормоз. В это время к машине подошел сосед Ф.И.О.13, в машину которого уперлась его машина. При рассмотрении дела у мирового судьи Ф.И.О.19 показал, что не видел, что он управлял автомобилем, а также то, что ключа в замке зажигания машины не было. Полагает, что свидетели Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 его оговорили. Допрошенный сотрудник ДПС Ф.И.О.1 показал, что не помнит, кто передал ему ключи от автомобиля. Факт не управления автомобилем подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что каких-либо повреждений его машина и машина Ф.И.О.20 не имеют.

Считает, что мировой судья признал его виновным на показаниях свидетелей Ф.И.О.21, которые противоречат обстоятельствам дела, показаниям иных свидетелей и иным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Дополнительно ФИО1 показал, что перед тем, как выйти из квартиры он дистанционно открыл ключом автомобиль. Ключ оставил у жены, которая впоследствии передала сотруднику ДПС Ф.И.О.1. При составлении протокола он предлагал сотруднику ДПС открыть капот транспортного средства, потрогать двигатель и убедиться, что тот холодный. Он отказался от подписей в протоколах, поскольку ему были представлены пустые бланки. Полагает, что свидетель Ф.И.О.16 не могла видеть что-либо через окно, т.к. было темно, шел дождь. У него в квартире установлена камера видеонаблюдения с обзором на парковку, однако видео предоставить он не может, поскольку прошло продолжительное время и идет наложение записей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ф.И.О.1 ОГАИ ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <***>» гос. номер № в состоянии опьянения. В его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <***>» гос. номер № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования проведенным с помощью Алкотектора PRO-100 touch-K с регистрационным номером 907060, согласно которому ФИО1 отказался от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие механического повреждения - заднего бампера;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.5, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного поступило сообщении о произошедшем ДТП по <адрес>. По прибытию на место происшествия, со слов очевидцев, была установлена автомашина марки <***> гос. номер №, от водителя которой - ФИО1 исходил характерный запах алкоголя из полости рта. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора №). В последствии ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Учалинской ЦРБ, результат составил <***>

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля марки <***>

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий <***> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ

- справкой на физическое лицо, в соответствии с которой ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- заверенной копией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть полиции ОМВД России по <адрес> обратилась Ф.И.О.6, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, на парковке водитель автомобиля <***>, в состоянии алкогольного опьянения повредил их авто;

- заверенной копией схемы места совершения административного правонарушения <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ., на которой указано расположение транспортный средств <***> гос.номер №, принадлежащей ФИО1 и «<***> гос.номер №, принадлежащего Ф.И.О.7 У автомобиля ФИО1 зафиксировано повреждение заднего бампера, у автомобиля Ф.И.О.7 – повреждения заднего бампера, колесных арок (заднее левое, правое). Схема составлена Ф.И.О.1 И.Д., в присутствии двух понятых ФИО3 1 и ФИО3 2 Схема подписана участвующими лицами без замечаний, за исключением ФИО1, который от подписи отказался;

- заверенной копией объяснения ФИО3 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, находясь на балконе, она увидела, как машина стала таранить задним ходом машину, стоящую в 2-3 метрах. При этом, водитель автомобиля (житель 1 подъезда) неоднократно давал передний, а затем задний ход. Она побежала сообщить соседям. Затем водитель забрал свои ключи от машины и забежал в подъезд. Через минуту подъехали сотрудники полиции;

- заверенной копией объяснения Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Он находился дома и услышал сигнализацию от ключа автомобиля. Затем он вышел на парковку и увидел, как водитель автомобиля «Субару» гос.номер У 863 РО 102 двигался вперед и назад, толкнув его автомобиль задней частью и прижав ее к рядом стоящему автомобилю <***> гос.номер №. Он подошел к водителю <***> и узнал в нем соседа из №, который еле разговаривал. Затем водитель вышел из машины, попытался закрыть автомобиль и забежал в подъезд. В случившемся ДТП считает водителя «<***>

- заверенной копией объяснения ФИО3 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне и услышала, как водитель автомобиля <***> газует, сдавая вперед и назад. Сзади автомобиля стояла машина ее соседки, которой она отправила голосовое сообщение. В водителе автомобиля <***> она узнала соседа с их подъезда – ФИО1;

- заверенной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель, управляя автомобилем <***> гос.номер №, нарушил п.п.812 ПДД РФ – при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилями <***> гос.номер № и <***> гос.номер № В результате ДТП <***> и <***> получили механические повреждения. Определение подписано без замечаний должностным лицом и Ф.И.О.7 ФИО1 от подписей отказался;

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <***> гос.номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- видеозаписью, предоставленной ГИБДД и просмотренной в судебном заседании;

- иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГДПС ОГИБДД допущено не было.

Доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, в частности факта не управления транспортным средством ФИО1 и изложенные в последствии в жалобе, были тщательно проверены мировым судьей. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные должностным лицом и защитой, допрошены свидетели – очевидцы происшествия.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 была допрошена его супруга ФИО3 3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обед или после обеда ее мужу позвонили. Он через окно открыл машину и ушел. У них имеется один комплект ключей от автомобиля. Вечером она находилась дома, когда ей позвонили и попросили выйти. Она вышла во двор и увидела супруга, сидящего в патрульном автомобиле. В тот день был дождь и гроза. Сотрудник полиции сказал ей: «Муж просил отдать ключи». Затем один из сотрудников поднялся к ним домой, и она отдала ключи от машины.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 3 суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств письменных доказательств по делу, показаниями свидетелей, должностных лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был просмотрен СД-диск с записями, произведенными в салоне патрульного автомобиля.

Так, из записей следует, что ФИО1 не отрицал, что совершил ДТП и задел другие транспортные средства. В файле 46 ФИО1 упомянул, что не заметил, как стукнул другую машину, пояснив при этом, что там был другой человек.

Также, вопреки доводам жалобы в момент оформления процессуальных документов ФИО1 и предъявления их в последующем для их подписей не оспаривал их содержание. Доводы о том, что ему предъявлялись пустые бланки протоколов появились позже, в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы о неполучении копий протоколов также не нашли своего подтверждения. Из записей салона патрульного автомобиля следует, что инспектором ДПС было предложено получить копии протоколов, однако ФИО1 отказался, сославшись на то, что не управлял автомобилем.

Из просмотренного файла 090 достаточно четко слышна речь ФИО1, который сказал: «Завтра отдашь ключи». На что его супруга ФИО3 3 ответила: «Ты же отдал ключи».

Указанное обстоятельство подтверждает наличие ключа от автомобиля у ФИО1 и его управление автомобилем в момент ДТП и опровергает основной довод защиты о не управлении автомобилем ввиду отсутствия у него ключей от транспортного средства, что полностью согласуется с показаниями свидетелей - очевидцев происшествия и другими письменными доказательствами по делу и ставит под сомнение правдивость свидетеля ФИО3 3, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: Э.Р. Адельгариева