Решение № 12-158/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-158/2020

Дело №12-158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

потерпевшего - С.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 20 августа 2020 года ФИО1 подвергнута по ст. 6.1.1 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие или бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения; в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу; при составлении протокола об административном правонарушении она (ФИО1) указала, что не согласна с ним, т.к. телесные повреждения причинила в результате защиты; мировой судья при вынесении постановления лишь констатировал факт причинения телесных повреждений С.К.А.; в нарушение п.1 ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья установил лишь объективную сторону правонарушения, не уделив должного внимания определению субъективной стороны; обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в ее (ФИО1) действиях отсутствовали признаки необходимой обороны; считает, что ее действия носили характер самозащиты; она испугалась за свое здоровье, когда С.К.А. начал толкать и пинать ее; защита от данного посягательства была правомерной, умысла на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий у нее не имелось; у потерпевшего имелись основания для ее оговора, его показания не могут быть достаточными и достоверными доказательствами по делу; ее показания в судебном заседании относительно произошедших событий подтверждаются показаниями свидетеля С.С.Г.; в материалах дела имеется ее сообщение в отдел полиции, которое мировой судья безосновательно отнес к числу доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении правонарушения; кроме того, мировой судья сослался на заявление С.К.А., которое в материалах дела отсутствует; показания свидетеля Х.Н.А. не могли приниматься во внимание при рассмотрении дела, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она не смогла правильно сформулировать ответы на вопросы, которые ей задавались; указание в постановлении мирового судьи на то, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к своему внуку С.К.А., также не может приниматься во внимание; мировым судьей не было выяснено у свидетеля, повлияет ли данный факт на дачу ей правдивых показаний по делу; в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, хотя санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест; перед началом судебного заседания ей не было разъяснено право на ведение протокола судебного заседания.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1 о допросе свидетеля – очевидца К.К.Л,, а также о повторном допросе свидетелей Х.Н.А., С.С.Г.. Иных ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что когда она находилась в гостях у сестры, то подошла к тазу с клубникой, чтобы взять ягоду. С.К.А. стукнул ей по рукам, оттолкнул от таза, пинал по ногам, метился рукой в лицо, на что она закрыла его ведром. ФИО2 С.К.А. она не наносила.

Потерпевший С.К.А. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил ранее данные им пояснения, настаивал на том, что ФИО1 ударила его ведром по голове, отчего он испытал физическую боль. Указал, что очевидцами данной ситуации являлись его мать - С.С.Г., бабушка - Х.Н.А. и К.К.Л, Считает, что родственники испытывают к нему неприязненное отношение, хотят выписать его из жилого помещения.

Свидетель К.К.Л, пояснил, что 15 июля 2020 г. он с С.С.Г. и С.К.А. находился по месту жительства. Ближе к вечеру к ним пришли ФИО1 и ее мать – Х.Н.А. ФИО1, находясь на приусадебном участке, подошла к тазу с клубникой и попыталась взять ягоду. Находящийся рядом С.К.А. ударил ее по рукам, начал пинать по ногам. ФИО1 пыталась защититься, взяв пустое ведро в руки и закрыв им свое лицо. ФИО2 С.К.А. им не наносила. Он, С.С.Г. и Х.Н.А. в этот момент находились рядом, примерно на расстоянии 5 метров. Х.Н.А. подбежала и пресекла действия С.К.А., он ушел в дом. Затем он вернулся, Х.Н.А. не пустила его в огород. ФИО1 потребовала, чтобы он перед ней извинился за свой поступок, он отказался, и она вызвала полицию. Ссадин и иных телесных повреждений у С.К.А. он не видел.

Свидетель Х.Н.А. пояснила, что 15 июля 2020 г. она с ФИО1 пришли к С.С.Г. домой собирать ягоды. Там выяснилось, что ягоды уже собраны и ФИО1 подошла к тазу, чтобы взять одну. С.К.А. ударил ее по рукам, стал ее пинать. ФИО1 закрыла лицо ведром. ФИО2 ведром ФИО3 она не наносила, по какой причине это отражено с ее слов в постановлении мирового судьи, ей не известно. Подобного она не сообщала. После случившегося ФИО1 вызвала полицию.

Свидетель С.С.Г. пояснила, что 15 июля 2020 г. она находилась дома, вечером к ним пришли ФИО1 и Х.Н.А.. Когда они находились в огороде, ее сын С.К.А. мыл ягоды в тазу. К нему подошла ФИО1, попыталась взять ягоду. С.К.А. сказал, что они его. Она попыталась взять ягоду из другого таза, но С.К.А. ударил ее по рукам, стал пинать ее. ФИО1 взяла пустое пластиковое ведро объемом 5 литров и стала закрывать им лицо. Затем подбежала Х.Н.А. и разняла их. ФИО2 С.К.А. ФИО1 не наносила. Описанное она считает дракой, об этих же обстоятельствах сообщала в суде первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, может совершаться только умышленно.

Вывод мирового судьи о нанесении ФИО1 С.К.А. 15 июля 2020 года около 19 час. 30 мин. во дворе дома <адрес> побоев (толчков руками в область груди, удара пластмассовым ведром по голове) и необходимости квалификации ее действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ основан на показаниях потерпевшего С.К.А., его заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности и письменных объяснениях; письменных объяснениях свидетелей С.С.Г., Х.Н.А., их показаниях в судебном заседании, акте судебно-медицинского освидетельствования от 17 июля 2020 года.

Показания ФИО1 о том, что она не наносила ударов С.К.А., а лишь выставила перед собой ведро, о которое впоследствии ударился С.К.А., в целях защиты от нанесения побоев последним, расценены мировым судьей в качестве способа уменьшения ответственности за содеянное.

Вместе с тем из содержания письменных объяснений свидетелей-очевидцев Х.Н.А. и С.С.Г. от 15 июля 2020 года следует, что между ФИО1 и С.К.А. произошел конфликт, при этом оба свидетеля описывают лишь действия С.К.А. по нанесению ударов ФИО1, о каких-либо действиях ФИО1 в отношении С.С.Г. не сообщают.

Письменные объяснения свидетелей не содержат сведений о причинах конфликта, его характере, очередности совершения действий его участниками, а также о том, каким образом он прекратился.

Показания свидетелей Х.Н.А. и С.С.Г. в судебном заседании относительно обстоятельств конфликта в постановлении мирового судьи также не конкретизированы. В частности, из показаний свидетеля С.С.Г. следует, что между С.К.А. и ФИО1 произошла драка, при этом ФИО1 оборонялась ведром. Из показаний свидетеля Х.Н.А. следует, что С.К.А. пинал ФИО1, та выставляла руки, затем взяла ведро и стукнула им ему по лбу.

О том, что свидетель С.С.Г. понимала под дракой, а также по каким причинам и какие действия ФИО1 расценивала в качестве обороны, мировым судьей не выяснено. Свидетель Х.Н.А. по обстоятельствам нанесения ФИО1 С.К.А. удара (о том, в какой момент конфликта и каким именно способом он нанесен) также должным образом допрошена не была. Показания свидетелей Х.Н.А. и С.С.Г. об обстоятельствах конфликта на предмет наличия (отсутствия) между ними противоречий относительно причинения С.К.А. телесных повреждений мировым судьей не оценены.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что после того, как С.К.А. ударил по рукам Х.Н.А., нанесение побоев стало носить обоюдный характер, в достаточной степени не подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

При рассмотрении жалобы свидетель С.С.Г. подтвердила приведенные в жалобе ФИО1 сведения об обстоятельствах конфликта, указала, что ФИО1 ударов С.К.А. не наносила, напротив, С.К.А. наносил ей удары руками и пинал ее, под дракой она понимала именно эти события.

Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный судом свидетель К.К.Л,; то обстоятельство, что последний являлся очевидцем конфликта, потерпевший С.К.А. не оспаривал.

Свидетель Х.Н.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не подтвердила изложенные в постановлении о назначении административного наказания показания о том, что ФИО1 ударила ведром С.К.А., указав при этом, что мировому судье она сообщала иные сведения.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно поясняла о причинении телесных повреждений С.К.А. в результате самозащиты, непосредственно после конфликта обратилась в дежурную часть отдела полиции с сообщением о том, что ей нанесены побои С.К.А., при этом сведения об умышленном нанесении ей удара С.К.А., а также об умышленном совершении иных насильственных действий в целях причинения последнему физической боли не подтверждены показаниями свидетелей-очевидцев конфликта, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Наличие между С.К.А. и ФИО1, а также между С.К.А. и допрошенными свидетелями неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц. При даче показаний свидетелям С.С.Г., Х.Н.А. разъяснялась возможность не свидетельствовать против своих близких родственников, к числу которых относится как ФИО1, так и С.К.А., кроме того, они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не исследуются доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 20 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов